УИД 53RS0016-01-2022-001945-44
Дело № 2-97/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года г.Старая Русса
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А., при секретаре Платоновой О.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, прекращении права и выплаты компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежит по праву долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве на указанное имущество. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит единолично ФИО4 В доме требуется ремонт, выделить в натуре долю невозможно. Ответчик в доме не проживает, не пользуется им, коммунальные услуги не оплачивает. Стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, в денежном выражении стоимость доли дома составляет менее <данные изъяты>, которые истец согласен выплатить ответчику. Для этого в адрес ФИО3 ФИО4 написал заявление с предложением продать принадлежащую ей долю, ответа на которое не последовало.
В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его интересы обеспечивал представитель ФИО1, действующий на основании доверенности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ввиду допуска на основании устного ходатайства.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании показал, что со стороны ответчика отсутствует необходимость использования дома по предназначению. Указанный дом находится в состоянии не позволяющим проживание. Ответчиком дом не используется, какие-либо работы не ведутся. Ответчик проживает в Великом Новгороде и имеет собственное жилое помещение.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Показала, что ответчик в данном доме не проживает. Постоянное место жительства ответчика в Великом Новгороде. Соответственно нуждаемости ответчика в данном доме, как в единственном месте проживания не имеется. 1/12 доля данного дома является незначительной и выделить ее в натуре не представляется возможным. К тому же домовладение находится в критическом состоянии и требуется достаточного ремонта.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала об удовлетворении исковых требований и показала, что в данном доме она не проживает, но использует его иногда, дважды в год непродолжительное время. Ранее она предоставляла истцу денежные средства на ремонт дома, оплату долга по дому. В настоящее время у истца имеется задолженность перед ответчиком.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено без участия не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Факт принадлежности субъекту права ФИО4 общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, объект права: жилой дом, назначение :жилое, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., инв. №, <адрес>, кадастровый номер № закреплен в свидетельстве о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. принадлежат в собственности субъекту права ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В техническом паспорте на здание жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, Новосельское сельское поселение, <адрес>, лит.А., с инвентарным номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отображены характеризующие данные: жилой дом, год постройки <данные изъяты> общая площадь жилого дома-<данные изъяты>., жилая площадь - <данные изъяты> <данные изъяты>, тесовая пристройка, <данные изъяты> тесовых сарая и <данные изъяты> бревенчатый сарай, с тесовым реш. ограждением; составлены поэтажный план и экспликация.
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости-жилой дом, <данные изъяты> этажный, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., местоположение: <адрес>, в общей долевой собственности, <данные изъяты> доля значится за ФИО3, а <данные изъяты> доли принадлежат ФИО4 Аналогичные сведения подтверждены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №
Исследованные письменные доказательства относимы и допустимы, оснований не доверять им не имеется.
Судом предоставлена сторонам возможность реализации своих прав и обязанностей по доказыванию своей позиции в рамках ст. 56 ГПК РФ. Ответчик самостоятельно отказалась от производства экспертизы и просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Последствия ст. 79 а также ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись, в том числе при подготовке дела и в судебных заседаниях.
Судом установлено, что <данные изъяты> доля ответчика в данном домовладении незначительна. Данная доля не может быть выделена в натуре ввиду отсутствия легитимности площади проживания, которая составит <данные изъяты> кв.м., собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества поскольку имеет постоянное место жительства в другом жилом помещении. Имущественные и жилищные права ответчика не нарушены, поскольку за свою долю он получит материальное возмещение, жилищные права имеет возможность реализовать в жилом помещении по месту жительства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Признать <данные изъяты> долю в праве на жилой <адрес>, принадлежащую ФИО3 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>.
Выплатить ФИО3 компенсацию в счет оплаты доли в размере <данные изъяты>, находящиеся на депозитном счете УСД в Новгородской области.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности указанной доли в праве на дом, после выплаты денежной компенсации за указанное имущество.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2023 года.
Председательствующий А.А.Самсонов