УИД: 39RS0002-01-2022-005365-91
гражданскоедело№ 2-5863/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 27 декабря 2022года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Сичкаревой О.В., помощнике судьи Зениной Т.Х.,
с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГМ» к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 174000 руб. – за изготовление нового стеклянного купола предметного интерактивного макета по договору № от < Дата > с ООО «Структурное Остекление» на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции купола из стекла; 80000 руб. – за выполнение работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от < Дата > на выравнивание железнодорожного полотна на макете путем размещения регулирующих клинов под имитацию шпал в местах искривления полотна; 14000 руб. – за проведение ремонтных работ по договору об оказании услуг № от < Дата > с самозанятым Т.Р.П. на оказание услуг по ремонту предметного исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининграда»; 30000 руб. – за хранение в рамках договора № от < Дата > с ООО «Сталькор» старого стеклянного купола, 39426 руб. – стоимость транспортных расходов и проживания специалиста в размере 39426 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ГМ» и АО «Калининградский янтарный комбинат» был заключен договор подряда № на выполнение работ по созданию предметного исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината» от < Дата >, с установлением гарантийного срока 24 месяца. Кроме того, между истцом и ответчиком ИП ФИО4 во исполнение гарантийных обязательств истца перед АО «Калининградский янтарный комбинат» был заключен договор № от < Дата > на проведение работ по демонтажу, монтажу стекла в АО «Калининградский янтарный комбинат» по адресу: <...>, стоимостью работ в размере 11500 руб., по которому на проведение работ согласно Приложения № к договору было составлена заявка на выполнение услуг от < Дата >, за данную работу по монтажу, демонтажу стекла были оплачены денежные средства в сумме 11500 руб. по счету № от < Дата > платежным поручение № от < Дата >. В дальнейшем за подобные работы платежными поручениями № от < Дата > по счету № от < Дата >, № от < Дата > по счету № от < Дата > истец оплачивал ответчику денежные средства по 11500 руб., платежным поручением № от < Дата > ответчиком ИП ФИО4 возвращены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа – возврат необоснованных денежных средств. < Дата > сотрудниками ИП ФИО4 (ФИО8, ФИО1 и ФИО5) было осуществлено повреждение стеклянного купола данного макета. Согласно доводами иска ответчик возвратила денежные средства в связи с причинением вреда его работниками (либо субподрядчиками) в виде повреждения стеклянного купола предметного исторического интерактивного макета, несмотря на то, что ранее самим ответчиком были выставлены счета в адрес истца. Для устранения данного вреда истец заключил с ООО «Структурное Остекление» договор № от < Дата > на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции купола из стекла общей стоимостью 174000 руб., для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту от < Дата > на выравнивание железнодорожного полотна на макете путем размещения регулирующих клинов под имитацию шпал в местах искривления полотна истец заключил договор от < Дата > с ФИО6 со стоимостью работ 80000 руб., более того поврежденный стеклянный купол был помещен на хранение в рамках договора № от < Дата > с ООО «Сталькор», также истец заключил договор об оказании услуг № от < Дата > с самозанятым Т.Р.П. на оказание услуг по ремонту предметного исторического интерактивного макета стоимостью 14000 руб.
Истец ООО «ГМ», извещенное судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило, ранее участвующий в деле посредством видеоконференц-связи представитель ФИО7 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить их в полном объеме, письменные возражения ответчика считал необоснованными, поскольку последней были выставлены счета на оплату, которые были оплачены истцом, однако после причиненного ущерба ответчик самоустранился от своей причастности к ущербу, денежные средства были возращены ответчиком истцу только после случившегося инцидента, до этого они не вызывали сомнения в назначении платежа, более того, в переписке с супругом ответчика К.В.АБ. содержится информация о выставленных счетах, обсуждении проблемы причинения ущерба, приложены паспортные данные сотрудников, которые были пропущены на режимный объект для выполнения работ по демонтажу, монтажу стеклянного купола.
Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная судом, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором не согласилась с заявленными к ней требованиями, в письменных возражениях ссылалась на то, что по договору с истцом согласно его условиям составлялась лишь одна заявка от < Дата >, иных заявок не составлялось, что свидетельствует о том, что ни она, ни уполномоченные ею лица работы на территории янтарного комбината < Дата > не выполняли.
Третье лицо ФИО1, который до привлечения его к участию в деле в качестве такового выступал представителем ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4, ссылаясь на то, что в момент инцидента работы по демонтажу, монтажу стекла на территории янтарного комбината выполнялись им, ФИО8 и ФИО9, в результате их действий произошло повреждение стеклянного купола и макета, при этом в трудовых правоотношениях с ответчиком они не состояли, действовали не по указанию последней, а по просьбе сотрудника истца ФИО10, которая связалась непосредственно с ФИО1, а не с ответчиком, ввиду чего ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Третье лицо ФИО2, ранее до привлечения его к участию в деле третьим лицом, допрошенный в качестве свидетеля, также возражал против удовлетворения требований к ФИО4, подтвердил факт своего участия в демонтаже, монтаже стекла на территории янтарного комбината в день его повреждения, сообщил о том, что действовал по просьбе ФИО1, указал, что ответчик ФИО4 ему знакома, поскольку они взаимодействовали по работе, при этом в трудовых правоотношениях с ответчиком он не состоял, по заказу последней единоразово в августе 2021 года выполнил работы по монтажу-демонтажу стекла на территории янтарного комбината, кроме того, ссылался на то, что падение стекла и повреждение макета произошло не по их вине, а поскольку не выдержала расположенная на нем труба.
Третье лицо ФИО3 также подтвердил факт своего участия при осуществлении работ на территории янтарного комбината в день причинения ущерба, поддержал доводы вышеуказанных третьих лиц, также сообщил об отсутствии их вины в повреждении стекла и макета, ссылаясь на недостатки конструкций макета.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что < Дата > между АО «Калининградский янтарный комбинат» (заказчик) и ООО «ГМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по созданию исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината», согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, установке, настройке, пусконаладке, проведению совместно с заказчиком приемосдаточных испытаний и передаче предметного исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината» заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.
Согласно п.п. 2.9, 2.10 вышеуказанного договора на макет устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки макета и акта выполненных работ, гарантия распространяется на входящее в комплекс оборудование, технические средства, программное обеспечение, а также на все выполненные работы; в течение гарантийного срока подрядчик обязан осуществлять бесплатный ремонт изготовленного им макета в течение 30 календарных дней со дня обращения заказчика, при этом гарантийный срок продлевается на время, в течение которого заказчик был лишен возможности эксплуатировать макет, все ремонтные работы должны проводиться на территории заказчика по адресу: <...>.
Названные выше работы были выполнены ООО «ГМ», о чем свидетельствуют акты выполненных работ № от < Дата >, №, 58 от < Дата >, подписанные сторонами договора.
< Дата > между ООО «ГМ» и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание услуг указанных в Приложении «Заявка на выполнение услуг» к действующему договору, которое является необъемлемой частью настоящего договора, стоимость выполняемых работ по договору отображается в названном приложении; в силу п. 2.1 договора ИП ФИО4 обязалась выполнять работы в надлежащие сроки и с надлежащим качеством; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ИП от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора (п. 6.2).
На основании заявки на выполнение услуг от < Дата >, являющейся приложением № к названному выше договору, подписанной ИП ФИО4 и ООО «ГМ», определено наименование и стоимость монтажных работ – стоимость работы по демонтажу, монтажу стекла в АО «Калининградский янтарный комбинат» по адресу: <...> составляет 11500 руб. за 1 штуку, количество работ одно стекло, срок выполнения работ 1 рабочий день.
Данные работы были выполнены ИП ФИО4 и оплачены ООО «ГМ», о чем свидетельствует акт выполненных работ от < Дата >, подписанный сторонами по делу, а также платежное поручение № от < Дата > на сумму 11500 руб.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения № от < Дата > и № от < Дата > на суммы по 11500 руб. каждое, свидетельствующие о перечислении ООО «ГМ» денежных средств ИП К.Д.ВБ. с назначением платежа – «за монтаж, демонтаж стекла», данные платежи были произведены истцом на основании представленных ему счетов на оплату № от < Дата > и № от < Дата > на суммы по 11500 руб. каждый, в которых в качестве получателя значится ИП ФИО4
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено пояснениями участвующих в деле лиц, что в октябре 2021 года при осуществлении К.В.АБ., ФИО8, ФИО9 работ по монтажу, демонтажу стеклянного купола предметного исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината» произошло его повреждение, тем самым истцу был причинен ущерб, повреждения зафиксированы стороной истца в виде фотоматериалов, представленных суду на съемном носителе.
При этом согласно представленной стороной истца видеозаписи с камер видеонаблюдения момент падения стекла и повреждение макета датирован < Дата >, а не как указано в исковом заявлении – < Дата >, однако при обозревании судом видеозаписи, участвующие в деле третьи лица опознали себя на ней и подтвердили факт своего участия в работах в результате которых произошло причинение вреда, отрицая при этом причастность ответчика, также сообщили о выполнении подобных работ на территории янтарного комбината ими ранее.
На основании платежного поручения № от < Дата > ИП ФИО4 перевела ООО «ГМ» денежные средства в сумме 23000 руб. с назначением платежа – «возврат необоснованных денежных средств».
В силу выписки из ЕГРИП от < Дата > ФИО4 (ОГРНИП №) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя < Дата >.
Свидетель ФИО10 сообщила суду о том, что является проект менеджером в организации истца, они обратились к ИП Кожуховой для демонтажа и обслуживания стеклянного купола в дальнейшем, работы выполнялись одни и те же, относительно выполнения работ связывались по телефону и посредством мессенджера с ФИО1, с ним велась переписка, заявка на осуществление работ в день причинения ущерба не оформлялась документально, при этом денежные средства за работы были уплачены.
Из представленной в материалы дела стороной истца переписки с К.В.АБ. в мессенджере «Ватсап», в совокупности с представленными в деле материалами и пояснениями участвующих лиц, усматривается, что между ООО «ГМ» и ИП ФИО4 имелись правоотношения, основанные на договоре № от < Дата >, предметом которых являлись работы по монтажу, демонтажу стеклянного купола предметного исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината», со стороны ответчика и по ее заданию данные услуги оказывались в августе, сентябре и октябре 2021 года с привлечением лиц, с которыми фактически сложились гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением поручения ответчика, которой истцу выставлялись счета на оплату, получателем в данных счетах значится ИП К.Д.ВВ., последней перечислялись денежные средства за оказанные услуги, при этом установлено и не оспаривалось, что счета на оплату направлялись сотруднику истца посредством мессенджера ФИО1, который является супругом ответчика.
Для устранения последствий причиненного ущерба ООО «ГМ» был заключен договор № от < Дата > с ООО «Структурное Остекление» на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачной конструкции купола из закаленного просветленного стекла и монтажу существующего герметика, стоимость работ по которому составила 174000 руб., данные услуги были оказаны истцу в полном объеме и оплачены им, что подтверждается актом приема-передачи изделия от < Дата >, платежными поручениями № от < Дата > на сумму 121800 руб. и № от < Дата > на сумму 52200 руб.
Как следует, из письма-уведомления ООО «Структурное остекление», адресованного < Дата > ООО «ГМ», по результатам проведенного < Дата > осмотра конструкции купола макета «Калининградский янтарный комбинат» было установлено, что устранить повреждения на имеющемся куполе не представляется возможным, сегментарно сохранить и использовать неповрежденное части купола невозможно, т.к. он изготовлен из закаленного стекла, стенки которого склеены в единую конструкцию по вертикали.
Кроме того, < Дата > между ФИО6 и ООО «ГМ» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, необходимость в которых возникла в пределах действия договора, механизмов и электронной части макета по адресу: <...>, музей «Янтарная Палата», согласно приложению № к данному договору названные работы состояли в выравнивании железнодорожного полотна на макете путем размещения регулирующих клинов под имитацию шпал в местах искривления полотна, демонтаж моделей экскаваторов ЭШ-6/45 для доступа к их электронной части, внесение изменений в программный код моделей для обеспечения их бесперебойной работы и исправления ошибки выключения моделей, в соответствии с приложением № к договору стороны договорились, что возможные неисправности на макете могут потребовать технических работ с выездом на место нахождения макета до 4 раз в год: с < Дата >-< Дата > – одна поездка, с < Дата >-< Дата > – четыре поездки, с < Дата > по < Дата > одна поездка, а также считать данное количество командировок в указанные сроки плановым, стоимость данных работ по договору была определена его сторонами в сумме 80000 руб., при этом данные услуги были оказаны истцу согласно акту № от < Дата > на указанную сумму.
Помимо изложенного, ООО «ГМ» заключил договор об оказании услуг № от < Дата > с самозанятым Т.Р.П. на предоставление услуг по ремонту предметного исторического интерактивного макета, находящегося по адресу: <...>, цена данного договора составила 14000 руб., которые были уплачены ООО «ГМ» согласно платежным поручениям № от < Дата > на сумму 8800 руб. и № от < Дата > на сумму 5200 руб.
< Дата > между ООО «ГМ» и ООО «Сталькор» был заключен договор № аренды участка в нежилом помещении общей площадью 12 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в целях хранения стекла в деревянном ящике, арендная плата по которому составляет 5000 руб. в месяц, с уплатой стоимости доставки стекла и изготовления деревянного ящика для хранения стекла в сумме 25000 руб., данный договор был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от < Дата > на сумму 30000 руб.
Таким образом, вышеуказанные расходы, понесенные стороной истца, в результате повреждения стеклянного купола, макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината» являются убытками ООО «ГМ» и подлежат возмещению с виновного в их причинении лица.
После возникновения ущерба истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлялась форма соглашения о компенсации полной стоимости причиненного ущерба в течение трех месяцев равными долями, претензия, в ответ на которую ответчик сообщила, что считает ее необоснованной, поскольку после < Дата > заявки на оказание услуг по договору № от < Дата > не составлялись, услуги ею не оказывались, рабочих не направлялось.
Вместе с тем, указанные выше доказательства, свидетельствуют о том, третьи лица ФИО1, ФИО8, ФИО9 < Дата > на территории янтарного комбината при осуществлении работ по демонтажу, монтажу стеклянного купола макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината» действовали по заданию ответчика ФИО4, состоявшей, будучи индивидуальным предпринимателем, в правоотношениях с истцом ООО «ГМ» на основании договора № от < Дата >, ответчик фактически допустила третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных данным договором, при этом отсутствие документального оформления поручения или задания третьим лицам, само по себе об обратном не свидетельствует, следовательно, в силу положений закона, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком,.
Стоит отметить, что действия ответчика ФИО4 по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также возврату истцу денежных средств после причинения ущерба, как необоснованно полученных, судом расцениваются, как уклонение от возмещения причиненного ущерба, поскольку до даты причинения ущерба ответчик не предпринимала мер по возвращению истцу денежных средств, в случае если бы они были получены ею без каких-либо оснований.
Ни третьи лица, ни ответчик в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение стеклянного купола и макета «Промышленная территория Калининградского янтарного комбината» произошло не в результате действий третьих лиц, в подтверждение их доводов.
Надлежащим ответчиком по заявленному спору при этом является К.Д.ВВ., которая несет ответственность за действия лиц, действовавших по ее заданию, причинивших вред истцу в связи с осуществлением работ по договору № от < Дата >.
Следовательно, исковые требования ООО «ГМ» к ФИО4 являются обоснованными.
При этом транспортные расходы и расходы на проживание специалиста в размере 39426 руб., по мнению суда, не подлежат возмещению в качестве ущерба, причиненного ответчиком истцу, так как, из представленных в деле банковских документов (справок по операциям ПАО Сбербанк) на заявленную сумму не следует, что они были необходимы и относятся именно к спорной ситуации, ввиду чего требования в части взыскания названной суммы в качестве ущерба не могут быть удовлетворены судом.
Таким образом, поскольку факт причинения вреда истцу по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, третьи лица в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представили, анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «ГМ» подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 174000 руб. – за изготовление нового стеклянного купола предметного интерактивного макета по договору № от < Дата > с ООО «Структурное Остекление» на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции купола из стекла; 80000 руб. – за выполнение работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от < Дата > на выравнивание железнодорожного полотна на макете путем размещения регулирующих клинов под имитацию шпал в местах искривления полотна; 14000 руб. – за проведение ремонтных работ по договору об оказании услуг № от < Дата > с самозанятым Т.Р.П. на оказание услуг по ремонту предметного исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининграда»; 30000 руб. – за хранение в рамках договора № от < Дата > с ООО «Сталькор» старого стеклянного купола, а всего 298 000 руб., ввиду чего заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска (при его цене 339426 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 6574 руб., в связи с чем, учитывая факт частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5806, 10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ГМ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, родившейся < Дата > в < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >), в пользу ООО «ГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный ущерб в размере: 174000 рублей – за изготовление нового стеклянного купола предметного интерактивного макета по договору № от < Дата > с ООО «Структурное Остекление» на изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции купола из стекла; 80000 рублей – за выполнение работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту от < Дата > на выравнивание железнодорожного полотна на макете путем размещения регулирующих клинов под имитацию шпал в местах искривления полотна; 14000 рублей – за проведение ремонтных работ по договору об оказании услуг № от < Дата > с самозанятым Т.Р.П. на оказание услуг по ремонту предметного исторического интерактивного макета «Промышленная территория Калининграда»; 30000 рублей – за хранение в рамках договора № от < Дата > с ООО «Сталькор» старого стеклянного купола, а всего 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, родившейся < Дата > в < адрес > (паспорт < ИЗЪЯТО >), в пользу ООО «ГМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806 (пять тысяч восемьсот шесть) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.