Дело № 2-206/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-006752-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно - эксплуатационный участок -13» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно - эксплуатационный участок-13» (далее по тексту ООО УК «ЖЭУ-13») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши, в размере 384 600 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7046 рублей.

В обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 03.12.2023 года с крыши <адрес> произошел сход снега со льдом, в результате чего вышеуказанному автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито ветровое стекло, помята крыша, деформирована стойка боковины кузова передняя левая; повреждена обивка крыши, облицовка панели приборов. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 384 600 рублей.

Причинение ущерба автомобилю произошло вследствие не исполнения ООО УК «ЖЭУ-13» обязанности по своевременной очистке крыши здания, расположенного по <адрес> снега и наледи.

08.05.2024 года она обратилась в ООО УК «ЖЭУ-13» с претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 23.05.2024 года ответом ООО УК «ЖЭУ-13» в удовлетворении требований было отказано. Полагает, что ООО УК «ЖЭУ – 13» обязано возместить ей причиненный ущерб по следующим основаниям.

Обязанность по своевременной очистке крыши <адрес> ООО УК «ЖЭУ – 13» не выполнило, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ей причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО УК «ЖЭУ-13» ссылается на наличие на стене <адрес> информационной таблички о возможном сходе снега и льда.

Полагает, что данный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении её требований, поскольку информационная табличка, находящаяся в настоящее время на фасаде <адрес> была размещена на нем после причинения ущерба автомобилю. Кроме того размещение информационных табличек не отменяет обязанность по своевременной очистке крыш от снега и наледи с целью предотвращения нанесения ущерба физическим лицам и имуществу, установка данных информационных табличек предусмотрена действующим законодательством только на время непосредственной очистки крыш от снега и наледи.

Так же отказывая в удовлетворении её требований о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ООО УК «ЖЭУ-13» ссылается на предъявление требований о возмещении стоимости ремонта в сумме 384 600 рублей без учета износа.

Полагает, что она имеет право требовать компенсации причиненного ущерба в виде стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа.

19 ноября 2024 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО

Истец ФИО1, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в заявленном размере, дополнительно пояснив, что в декабре 2023 года она приехала в гости к брату, который проживает по адресу: г. Южно-Сахалинске. Она оставила автомобиль возле дома брата и поехала в гости к подруге. Ей известно, что 03.12.2023 г. с крыши дома упал снег на автомобиль, и сработала сигнализация. Брат увидел в окно, что сошел снег и вызвал сотрудников полиции зафиксировать этот факт. Брат вызывал также сотрудников Управляющей компании, но они его не стали слушать. Для установления размера ущерб она обратилась в оценочную компанию.

Она не может пояснить, является ли это место парковочным, но там оставляют автомобили. Не считает грубой неосторожностью тот факт, что автомобиль припарковала возле дома, расстояние было достаточным.

Отметила, что в течение недели перед событием снег не шел, поэтому этот снег и наледь образовались ранее, и не были убраны с крыши.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-13» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать ущерб с учетом износа.

Отметил, что акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку проведен без работника Управляющей компании. При поступлении вызова, должны в журнале фиксировать заявку, и работник УК выезжает на место для составления совместного акта осмотра. Почему в журнале заявок не зафиксирован звонок, пояснить не смог.

Третье лицо ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Согласно телефонограмме, третье лицо ФИО сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с повреждением автомобиля от падения наледи с кровли дома, ФИО 03 декабря 2023 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы и в письменных объяснениях подтвердил обстоятельства повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которым с кровли многоквартирного жилого дома в <адрес> упал снег и наледь, повредив автомобиль, разбито лобовое стекло, помята крыша, более повреждений не видно, так как на автомобиле находится большое количество наледи, которое упало с крыши дома.

Факт падения наледи с кровли дома и повреждения автомобиля подтверждается представленным материалом проверки, фотоматериалом, а также представлением в адрес начальника ООО УК «ЖЭУ-13» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал суду, что он проживает по <адрес>, ФИО1 приходится ему сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ему позвонила жена и сообщила, что на автомобиль, принадлежащей его сестре, и стоящий у северной стороны дома, упали снег и наледь. Он прибыл к дому, позвонил диспетчеру в Управляющую компанию по телефону, указанному на сайте, сообщил о случившемся. Диспетчер дала ему номер телефона главного инженера №. Он дозвонился по указанному номеру, но ему сообщили, что воскресенье, и некому приехать зафиксировать падение снега. Тогда он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали падение снега. После составления протоколов, он очистил автомобиль от снега и отвез на эвакуаторе на стоянку, где он работает.

Отметил, что автомобиль стоял в месте парковки, на стене дома предупреждающих табличек не было. В настоящее время стали огораживать территорию и появилась новая табличка.

Он звонил с номера телефона, который указал в объяснении №, сим-карта оформлена на его маму ФИО.

Свидетель ФИО показала суду, что проживает по <адрес>, она в зимнее время года видела, что очищали крышу дома №, но её очищали только со стороны подъездов и дороги, а с торца дома снег и наледь не чистят. Она неоднократно наблюдала, как падает снег с крыши. Место между домами № и №, где стояла машина, является проходным местом, там люди ходят с остановки домой.

С уверенностью не могла пояснить, висела ли предупреждающая табличка в 2023 году, но в мае 2024 года на доме № появилась новая табличка.

По запросу суда, ПАО «МТС» представлена информация, что абонентский номер № принадлежит ФИО.

Согласно детализации исходящих соединений по абонентскому номеру № следует, что 03.12.2023 в 15 час. 10 мин. с указанного номера был совершен звонок на № (официальный телефон диспетчерской службы ООО УК «ЖЭУ-13», разговор длился 55 секунд) Кроме того, в этот же день в 15 час. 32 мин. был совершен звонок на №.

Указанные свидетелями обстоятельства в судебном заседании подтверждены фотоматериалом. У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний свидетелей, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действительно 03.12.2023 г. имел место неконтролируемый сход наледи с кровли многоквартирного <адрес>, на автомобиль истца.

Положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 содержание общего имущества, в том числе в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск", включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", определены Правилами благоустройства территории городского округа «г. Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 №

Пунктом 3 ст. 35 данных Правил предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно официальному сайту администрации г. Южно-Сахалинска, а также договору управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, собственниками указанного дома избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-13» и согласованы условия договора управления.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит в том числе кровля.

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом следует, что техническое обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий входит очистка кровли от мусора, снега, наледи, сосулек.

Согласно договору на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи от 01.12.2023 года следует, что между ООО УК «ЖЭУ-13» и ИП ФИО заключен договор на оказание услуг по очистке кровли от снега, льда и сосулек в порядке и на условиях, установленных договором и приложением № к договору, согласно которому в адресном списке домов поименован <адрес>.

В подтверждение доводов ответчика о том, что Управляющей компанией была организована надлежащая работа и проводился весь комплекс необходимых мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производилась очистка периметра кровли крыши от снега и наледи с 01.12.2023 года по 01.01.2024 года в соответствии с приложение № к договору. Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания не имеет.

Кроме того, представлен акт от 01.12.2023 г., подписанный мастером ООО УК ЖЭУ-13» ФИО, ИП ФИО и собственником квартиры № ФИО, из которого следует, что по <адрес> произведена очистка кровли от наледи и сосулек.

Однако данные акты достоверно не свидетельствует о том, что произведена качественно очистка кровли <адрес> от снега и наледи, в том числе со стороны торца дома.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03.12.2023 г. (время 16 час. 31 мин), составленному должностным лицом - сотрудником УМВД России по г. Южно-Сахалинску, а также цветной фотографии, сделанной после падения снега, снегом и наледью засыпан не только автомобиль, но и территория вокруг автомобиля.

К доводу ответчика о том, что представители ООО УК «ЖЭУ-13» не были приглашены на осмотр для фиксации факта падения снега/наледи на крышу автомобиля, о чем свидетельствует журнал регистрации заявок, суд относится критически, так как опровергается распечаткой исходящих звонков ПАО «МТС» на номер диспетчерской службы.

Суд также относится критически к доводам ответчика о том, что на доме имелась предупреждающая табличка, в подтверждение которых представлены черно-белые фото с сайта 2ГИС, из которых не видно, с каким текстом либо изображением висела табличка на доме. Кроме того, она отличается по форме и размеру с той табличкой, которая в настоящее время висит на доме.

Поскольку имел место неконтролируемый сход наледи с кровли дома, то суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в частности, по своевременной очистке кровли от снега, наледи.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вправе требовать от виновного лица возмещения причиненного ему ущерба в результате повреждения данного автомобиля.

В подтверждение размера убытков, истцом представлено экспертное заключение №, выполненное оценщиком ИП Пак А.Е., согласно выводов оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составит 384600 руб., с учетом износа 160 300 руб.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, на предложение суда ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, не заявлялось. Суд исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая представленное им экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется.

Поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 384 600 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из представленного в дело паспорта гражданина РФ подтверждается, что ФИО зарегистрирован в <адрес>. Документов, подтверждающих, что истица имеет права и обязанности в отношениях с управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-13», суду не представлено, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей, оплаченной чек-ордером от 04.06.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно - эксплуатационный участок -13» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-13» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) материальный ущерб в размере 384600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7046 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина