<данные изъяты>
Судья 1 инстанции – Граненков Н.Е. №33-1591/2023
УИД № 69RS0033-01-2021-000414-22
Производство № 2-685/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23.11.2022 по делу № 2-685/2022,
УСТАНОВИЛ:
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на движимое имущество отказано.
22.05.2023 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указано, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку решение по делу ему направлено не было.
Лица, участвующие в деле, какой-либо позиции по указанному ходатайству не представили.
Определением Великолукского городского суда от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Суд указал, что ФИО3 был допрошен судом 29.07.2022 по делу в качестве свидетеля, ходатайств о своей заинтересованности в исходе спора не заявлял, о предмете спора был извещен. По этой причине суд пришел к выводу, что заявителем не представлено каких-либо уважительных причин, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласились с данным определением и обратились в суд с частными жалобами.
В обоснование доводов частных жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указано, что судом первой инстанции незаконно вынесено определение в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине. Это лишило их возможности представлять доказательства. Указывают, что ФИО3 обосновал уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о вынесении незаконного решения ему не было известно по причине ненаправления ему решения суда от 23.11.2022. Помимо этого, ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока. Также указано на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи.
На основании ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что Великолукским городским судом от 23 ноября 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании за истцом права собственности на транспортные средства: погрузчик, автомашины КАМАЗ и УАЗ, снегоход.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022.
С апелляционной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО3 обратился в суд 21.05.2023, то есть спустя 6 месяцев (л.д. 17).
В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что нарушение его прав, свобод или законных интересов заключеется в том, что в результате решения суда ФИО4 завладел двумя автомобилями <данные изъяты> и ему, ФИО3, не на чем стало работать, он потерял работу и средства к существованию, вследствие чего он вынужден работать на стороне и жить на съемных квартирах, оплачивая аренду.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока на обжалование указанного решения приведен лишь довод о ненаправлении ему копии решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В ст. 34 ГПК РФ определено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Таким образом, поскольку ФИО3 не является лицом, участвующим в деле по указанному выше спору, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления указанному лицу копии решения.
Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд обоснованно указал, что ФИО3 знал о существе спора между ФИО1 и ФИО4 по поводу принадлежности спорного имущества, так как привлекался к участию в деле по инициативе истца в качестве свидетеля. Следовательно, при проявлении минимальной заинтересованности в исходе дела имел возможность своевременно узнать о состоявшемся решении и подать на него апелляционную жалобу.
Более того, из апелляционной жалобы видно, что обстоятельства, с которыми ФИО3 связывает свою заинтересованность в состоявшемся решении, а именно, факт завладения транспортными средствами ФИО4, имели место еще до возбуждения судебного спора. Это означает, что проявляя должную осмотрительность и считая себя заинтересованным лицом, ФИО3 обязан был следить за ходом дела.
В частной жалобе ФИО3 указал, что о нарушении его прав обжалуемым решением он узнал при ознакомлении с решением суда после 09.01.2023. Установить точную дату ознакомления ФИО3 с решением суда не представляется возможным. Но и после этой даты прошел срок более 4 месяцев до подачи жалобы, при этом каких-либо уважительных причин такой задержки не приведено.
Заявителем не представлено доказательств своевременности обращения с жалобой с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, и с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Довод частной жалобы о неправомерности рассмотрения судом ходатайства ФИО3 о восстановлении срока в его отсутствие, является несостоятельным по следующим основаниям.
Суд извещает стороны заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи и др. Средства связи должны фиксировать извещение (вызов) и его вручение адресату (ст. 34, п. 1 ст. 113 ГПК РФ).
В судебных извещениях должны содержаться сведения, установленные п. 1 ст. 114 ГПК РФ. К числу таких сведений относится, в частности, указание на время и место судебного заседания.
По общему правилу суд не позднее чем за 15 дней до начала заседания (по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за 3 дня до его начала) размещает в Интернете информацию о времени и месте заседания. Документы, подтверждающие размещение, приобщаются к материалам дела (абз. 2 п. 7 ст. 113 ГПК РФ).
Из дела установлено, что судебное извещение о вызове ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению его ходатайства, назначенного на 13.06.2023 в 15.00, было направлено судом 24.05.2025 по адресу регистрации по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе: <****>, а также по адресу: <****> (л.д. 18).
Указанные судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Пункт 4 ст. 112 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть вопрос о восстановлении срока в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. Каких-либо дополнительных аргументов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования ФИО3, о которых не было известно суду первой инстанции, в частной жалобе не содержится.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о запросе материала проверки от (дд.мм.гг.) по факту разбойного нападения ФИО4, поскольку проверка этого факта не относится к предмету рассмотрения частной жалобы относительно обстоятельств пропуска срока на апелляционное обжалование.
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доводах частных жалоб указано на несогласие с протокольным определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
В соответствии с п.2 ст. 20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Из протокола судебного заседания от 13.06.2023 видно, что в протокольном определении судьи указано на отсутствие оснований, указанных в ст. 16 и 17 ГПК РФ для отвода судьи.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи Граненкова Н.Е. Доводы об отводе судьи фактически сводятся к несогласию с ранее принимаемыми судьей решениями по спору Ш-ных с М-выми. Однако такой довод не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, сведений о том, что судья имеет какой-либо интерес в исходе спора, нет. Дела на рассмотрение к судье поступают в порядке электронного распределения. Таким образом, ФИО1 не представлено аргументов, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: А.Г. Овчинников
Копия верна
Судья А.Г. Овчинников