№
№
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
«14» августа 2023 года г. Чебоксары
Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,
С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3,
Представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Осокина С.А., действующего на основании ордера,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 года о привлечении ФИО3, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от 25 мая 2023 года ФИО3 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Московский районный суд г. Чебоксары, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что он не передавал управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения;на момент, когда тот управлял его автомобилем, ФИО2 находился в трезвом состоянии.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО3 в судебном заседании поддержал свою жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2, который должен был отремонтировать его автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. После производства ремонтных работ они поехали его проверять, при этом он находился за рулем, ФИО2 сидел на переднем пассажирском месте. У него автомобиль праворульный. Примерно на ул. ФИО1 автомобиль заглох и они, производя определенные манипуляции, решили вернуться на <адрес>. При этом за рулем был он. Они заехали на заправку, где он почувствовал сильную боль в ноге, не мог на ногу наступить и попросил ФИО2 сесть за руль автомобиля. В тот момент у него были ноги больны, и он передвигался на двух костылях, но управлять автомобилем мог, но на тот момент он почувствовал сильную боль. В это время, и он, и ФИО2 были трезвые. Доехав до магазина «Лаза», они остановились, ФИО2 подошел к своим знакомым, которые выпивали спиртные напитки. После этого он сам сел за руль автомобиля, а ФИО2 с бутылкой водки сел сзади на пассажирское место. Доехав до <адрес>, их догнали сотрудники ДПС и подбежали к ним. При этом он находился за рулем автомобиля с правой стороны. ФИО2 вышел из салона автомобиля и пошел в туалет. Их задержали. Сотрудники ДПС стали говорить, что за рулем автомобиля был ФИО2, который в тот момент находился в нетрезвом состоянии. Также ему сказали, что ФИО2 сам признался, что управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он нетрезвому ФИО2 право управления своим автомобилем не передавал. В силу своей физической немощи он не мог пересаживаться в салоне автомобиля самостоятельно, как говорят сотрудники ДПС; при этом у него на левом водительском сиденье лежали костыли. В связи с чем, состав правонарушения в его действиях отсутствует. Он просит суд не лишать его права управления транспортным средством, так как он вместе со своей гражданской супругой осуществляет уход за тремя малолетними больными детьми, которых постоянно надо возить в больницу и по врачам. Он сам постоянно находится за рулем, сам недавно прошел операцию на ноги, без автомобиля не может передвигаться.
Представитель лицом, привлеченного к административной ответственности, - Осокин С.А. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО3, настаивая, что тот не передавал управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что мировой судья не рассмотрел дело в полном объеме, не придал значение представленным им доказательствам, в частности, о составе семьи ФИО3, о наличии смягчающих его наказание обстоятельствах и других обстоятельствах, исключающих применение в отношении последнего лишения права управления транспортным средством: наличие на иждивении не работающей и больной жены, троих несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды с детства.
Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, также на рассмотрение дела не явился. С учетом требований процессуального законодательства суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без участия представителя этого органа. Представители этого органа ФИО5 и ФИО6 ранее являлись на рассмотрение дела, где возражали против удовлетворения жалобы ФИО3, считая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО3 передал управление транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 3);
- протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 (л.д.5);
- протоколом <адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.6);
- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 с применением алкотестора «Юпитер» установлено наличие алкоголя0,847 мг/л. (л.д. 7);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д.8);
- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут получили сообщение о том, что от <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль <данные изъяты> с разбитым задним боковым окном, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Позже данная автомашина была остановлена по адресу: <адрес>. После остановки транспортного средства водитель и пассажир поменялись местами, и водитель выбежал из данного автомобиля, но был задержан. Им оказался ФИО2, у которого имелись субъективные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат составил 0,847 мг/л. С результатом ФИО2 согласился, но от подписи в протоколе отказался (л.д. 9);
- рапорт этого сотрудника, где тот отражал те же обстоятельства (л.д. 12);
- рапорт сотрудника ФИО6, который подтверждал аналогичные обстоятельства (л.д. 10);
- договор купли-продажи, указывающий на то, что собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д.11);
- сведения по личности ФИО3 (л.д. 13-14).
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; и само лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО3, чьи пояснения находит отражение в постановлении мирового судьи.
В частности, из пояснений ФИО4 видно, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, управляя своим автомобилем, поехал по адресу: <адрес>. В пути около светофора у него заболела нога, машина заглохла и за руль сел ФИО2 После заправки они доехали до магазина, ФИО2 зашел в магазин и через 5-7 минут вышел. После магазина за руль автомобиля он сел сам. Увидев автомобиль ГИБДД, он остановил автомашину, а ФИО2, который сидел на заднем сиденье справа, выскочил из машины и побежал, видимо, потому что у него проблемы с законом. Один из сотрудников ГИБДД побежал за ФИО2, а другой подошел к машине с левой стороны, в это время он -ФИО3 находился за рулем автомашины. После этого сотрудники сказали, что ФИО2 во всем сознался и за то, что он передал управление транспортным средством ФИО2, который находился в состоянии опьянения, в отношении него оформят протокол. Он не знал, что ФИО2 был в нетрезвом состоянии, при нем тот пил только чай и кофе. ФИО2 ему сказал, что пока находился в магазине, выпил пива.
Из пояснений ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с лейтенантом полиции ФИО6 получили от дежурного сообщение о том, что с <адрес> двигается автомашина <данные изъяты> поврежденным окном сзади, водитель автомашины находится в нетрезвом состоянии. Когда приехали на <адрес>, машину они не обнаружили, стали разворачиваться и увидели автомашину. Он лично видел, как человек убегает с правой водительской стороны.Когда он подошел к автомашине, то увидел ФИО3, сидящего за рулем. В это время его напарник вел к машине ФИО2 Затем он оформил протокол в отношении ФИО3 При оформлении протокола ФИО3 вину признавал, подтвердил, что передал управление ФИО2
Из пояснений ФИО6 видно, что тот давал аналогичные показания, указывая, что он лично видел, как ФИО2 вышел из автомашины и побежал, а ФИО3 в этот момент пересаживался на сиденье водителя.
Из пояснений ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сел за руль своего автомобиля и немного проехав, сообщил, что у него болит нога. С перекрестка улиц <адрес> и <адрес> за руль автомобиля сел он. Когда они доехали до <адрес>, он вышел и взял бутылку водки. К этому времени у ФИО3 нога прошла, дальше тот решил ехать сам. Он сел на заднее сиденье автомашины справа и выпил водку. Когда доехали до ворот по <адрес>, он побежал по нужде к забору. За ним побежал сотрудник ГИБДД и повел его к служебной автомашине для оформления материала.
В ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции допрошены ФИО5 и ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Так, ФИО5 суду второй инстанции показал, чтополучив сообщение о том, что с <адрес> двигается автомашина <данные изъяты> поврежденным окном сзади, водитель которого находится в нетрезвом состоянии, они выехали на эту улицу. Когда приехали на <адрес>, где был последний дом, они указанную автомашину не обнаружили. Они стали разворачиваться и увидели, как эта автомашина подъехала к воротам какого-то гаража и остановилась. Он в зеркало заднего вида увидел, как с правой стороны автомобиля выбежал мужчина, позже оказавшийся ФИО2, и побежал в сторону. Автомобиль <данные изъяты>, то есть ФИО2 выбежал с правой водительской стороны. ФИО6 побежал догонять ФИО2, а он подошел к автомашине и увидел, что ФИО3 сидит на водительском месте, как последний там оказался, он не видел. У ФИО3 имелся гипс на ноге и костыли, позже тот говорил, что ему сделали операцию на ногу. У ФИО3 признаков алкогольного опьянения не было видно. ФИО6 к автомашине привел ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, поведение. В ходе разбирательства ФИО3 не отрицал, что передавал руль ФИО2, сказав, что у него болела нога. По его мнению, автомобилем управлял ФИО2, так как не логично зачем, увидев сотрудников ДПС, убегать. ФИО3 при нем передвигался, упираясь на костыли.
ФИО6 суду второй инстанции показал, что они получили сообщение, что в сторону <адрес> двигается автомашина <данные изъяты> поврежденным окном сзади, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Они выехали на эту улицу. По пути им сообщили, что автомобиль едет по адресу: <адрес>. Они подъехали к указанному дому, но там этого автомобиля еще не было. Они стали разворачиваться и увидели, как эта автомашина подъехала к воротам какого-то гаража и остановилась. Он сразу же подбежал в левую сторону автомобиля, чтобы заблокировать водителя, так как не знал, что этот автомобиль праворульный. При этом он лично увидел, как ФИО2 с водительского места с правой стороны выбежал из салона и побежал, а в это время ФИО3 с пассажирского места пересел на водительское место. Это ФИО3 сделал так быстро, что его очень удивило, так как тот был с костылями. Он стал догонять ФИО2 Тот был в сильной степени алкогольного опьянения, что убегал с трудом. Задержав ФИО2, он привел его к автомобилю. Первоначально ФИО2 отрицал факт управления автомобилем, вообще. ФИО1 пояснял, что по ходе движения он давал руль ФИО2, потом за руль сел сам. Последние поясняли, что ФИО2 выпил водку около кафе «Лаза», где они остановились с друзьями, после этого за руль автомобиля сел он – ФИО1 Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как незадолго до того, как автомобиль <данные изъяты> подъехал к воротам по адресу: <адрес>, они сами проезжали мимо района кафе «Лаза», где никаких автомобилей не было.
Также судом второй инстанции в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО2 и ФИО8
Так, свидетель ФИО2 показывал, что от <адрес> за руль автомобиля по просьбе ФИО3, у которого сильно болела нога, сел он и они поехали в сторону заправки. После заправки за руль автомобиля вновь сел ФИО3 Они доехали до магазина «Лаза», где он встретился с группой ребят, которые выпивали спиртные напитки и которые дали ему бутылку водки. Дальше он сел на пассажирское заднее сиденье и выпил всю бутылку водки, в это время автомобиль вел ФИО3 Он этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Ему известно, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он это постановление обжаловал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что, со слов ФИО3, он не передавал управление автомобилем ФИО2, а управлял только сам. ФИО3 нельзя лишать водительских прав, так как он сам болен, она тоже болеет и у них на иждивение трое несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды с детства, в связи с чем, им необходимо транспортное средство для того, чтобы ездить в больницу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушенияхарактеризуется передачей собственником транспортного средства управления этим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Собранными по делу доказательствами установлено:
- во-первых, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №
- во-вторых, в момент задержания ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что, кроме показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, признано как правонарушителем ФИО3, так и нарушителем ФИО2, а также с достоверностью установлено актом освидетельствования, согласно которому у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя 0,847 мг/л.
Основным предметом доказывания являются те обстоятельства, что имел ли место факт передачи управления транспортным средством собственником автомобиля ФИО3 водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт отрицают оба участника событий.
При оценке доказательств в этой части суд критически относится к пояснениям ФИО3 и ФИО2 и расценивает их как попытка ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности; они оба заинтересованы в исходе дела.
Данный их довод опровергается пояснениями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, которые, являясь должностными лицами государственного органа, прямо не заинтересованы в исходе дела; оснований не доверять им или сомневаться в их добросовестности суд не усматривает; их показания последовательны, убедительны и логичны. Эти их показания подтверждены всеми документальными доказательствами, которые получены с соблюдением процессуального законодательства и которые относимы и допустимы.
Кроме того, позиция этих должностных лиц подтверждается противоречивыми пояснениями ФИО3 и ФИО2, которые в зависимости от складывающейся ситуации меняли свои показания по обстоятельствам имевших место событий в деталях.
Факт управления ФИО9 данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского районаг. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Указанное постановление им было обжаловано.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 13 июля 2023 года это постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, постановление вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что как ФИО2, так и ФИО3 ознакомлены с протоколами по делу об административном правонарушении, имеющимися в деле; им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, в их присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Они на месте происшествия какие-либо замечания в протоколах не фиксировали, заявлений и ходатайств не имели.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством ФИО2 - лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, также приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении этого правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающими ответственность ФИО3, каковыми признал нахождение на его иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, и отсутствует отягчающих обстоятельств.
Санкцией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ предусмотрен единственный вид наказания - наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, мировым судьей правонарушителю ФИО3 назначено единственно возможное и минимальное наказание.
При этом, как видно из формулировки санкции этой статьи, лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет является обязательным. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность освобождения от обязательного вида наказания. Конституционный Суд Российской Федерации также не высказывался по поводу возможности освобождения от этого вида наказания применительно к ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из данных о личности правонарушителя.
Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Г.Г. Трынова