Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 г. Дело № 2-596/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000400-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д.М.

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения которого просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 196500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44657,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства на расчетный счет в «Сбербанке» в сумме 276000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что переводы денежных средств производились истцом на приобретение техники, ноутбуков. Никаких договоров между сторонами не заключалось, условия не оговаривались. Стороны родственниками не являются, в каких-либо правоотношениях не состояли. Стороны не оговаривали на каких условиях должен быть произведен возврат денежных средств. Ответчик добровольно возместила истцу 79500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Не оспаривала тот факт, что истцом на ее банковскую карту были переведены указанные денежные средства. Пояснила, что ее знакомый ФИО1 попросил ее, чтобы на ее банковскую карту незнакомый человек переводил денежные средства. Между истцом и ФИО1 были какие-то рабочие отношения. После того, как ей перечислялись денежные суммы, она снимала их с карты и передавала ФИО1 наличными, либо переводом. ФИО1 положил на ее банковский счет денежные средства в размере 80000 рублей, которые она перевела истцу двумя платежами по 40000 рублей. Ей не известно о том, на какие именно цели переводились денежные средства на ее карту.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение неимущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был совершен ряд денежных переводов со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., а всего на сумму 276000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что между ФИО2 и ФИО3 посредством третьего лица была достигнута договоренность о переводе истцом денежных средств на счет ответчика в счет исполнения обязательств указанного лица перед истцом. Данные денежные средства впоследствии фактически были переданы истцом указанному третьему лицу, являющемуся ее знакомым.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение обязательственных правоотношений между сторонами, суду не представлено.

В то же время доводы истца о переводе денежных средств в указанные даты в указанных размерах подтверждены выписками по счетам и не оспаривались ответчиком.

Исходя из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере 196500 руб. (276000 р. – 79500 р. (возврат ответчиком денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)).

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 196500 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 276000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44657,25 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, представляется правильным, ответчик иного расчета суду не представил.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 5611 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 196500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44657 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Бодров