Дело №2-320/2023

16RS0045-01-2022-006480-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

с участием прокурора И.А. Багавиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 февраля 2, управлявший транспортным средством HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №. Страховой компанией по заявлению истца произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Для определения размера ущерба поврежденному автомобилю истец обратился в ООО «Куратор». Согласно отчету № стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 2 112 123,25 руб., рыночная стоимость транспортного средства 536 499 руб., стоимость годных остатков 85977 руб. Истец считает, что сумму невыплаченного ущерба должен возместить ответчик, кроме того, поскольку автомобиль поврежден, истцом понесены расходы на такси для поездок по личным нуждам и лечебные учреждения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 50522 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., компенсацию морального вреда 345678,91 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2240 руб., расходы на оплату услуг такси 5634 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

В судебном заседании ответчик, его представитель с исковыми требованиями согласились частично, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено..

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела и дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 08 февраля 2, управлявшим транспортным средством HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства марки Хундай является истец ФИО1

В результате дорожного инцидента пассажир HYUNDAI i30 ФИО1 получила телесные повреждения. Кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником столкновения признан водитель ФИО2, который за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, истцу произведена страховая выплата в размере 323171,10 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству и 65000 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

Согласно отчету № ООО «Куратор», составленному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI i30, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 2 112 123,25 руб., с учетом износа 1 035 668,21 руб., рыночная стоимость транспортного средства 536 499 руб., стоимость годных остатков 85977 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере 50522 руб. При этом сторона ответчика согласилась с произведенной оценкой, заявлений о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступило.

Принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь представленной оценкой ООО «Куратор», с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 50522 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Сторона ответчика, возражая относительно позиции истца, ссылается на несоразмерность заявленной суммы компенсации. Также пояснил, что истцу в счет компенсации было выплачено 20000 руб.

Факт получения денежных средств не оспаривался и представителем истца в судебном заседании. Однако не согласился с назначением поступивших денежных средств, указав, что сумма направлена на издержки истца по эвакуации поврежденного транспортного средства, приобретение медикаментов.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу страховой компанией возмещены расходы истцу, а именно, расходы на лечение и утраченный заработок.

Исходя из установленного факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, в силу приведенных норм ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

По мнению суда, не нуждается в доказывании тот факт, что характер полученных травм ФИО1 в результате ДТП, нарушили целостность организма, причинили болевые ощущения, вызвали пожизненные негативные последствия. Также суд учитывает физические и нравственные страдания, психологический стресс, шок, который испытал истец в момент самого столкновения.

Таким образом, суд полагает возможным определить размер компенсации в 80000 руб. Данная сумма компенсации, по мнению суда, является соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям, отвечает требования разумности и справедливости. С учетом произведенной выплаты 20 000 руб., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оказанию услуг ООО «Куратор» по оценке ущерба в сумме 15000 руб., что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной, судом отклоняется как необоснованный, поскольку законодательно определено возмещение убытков в полном размере в случае их надлежащего подтверждения. Доказательств подложности квитанции или иных сведений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своих прав, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг составила 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 15000 руб.

В то же время суд находит подлежащими отклонению требования истца о взыскании расходов, связанных с поездками в такси. Представитель истца указывает, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ремонте, кроме того, состояние здоровья истца не позволяло пользоваться общественным транспортом, следовательно, истец был вынужден передвигаться на такси.

Между тем, по мнению суда, обоснованность данных издержек истцом не подтверждена, поскольку отсутствует документальное подтверждение несения указанных расходов именно самой ФИО1 Более того, из представленных скриншотов не усматривается пройденный маршрут, подтверждающий цель поездок, соответственно, и расходов. Из имеющихся документов следует, что некоторые поездки на такси осуществлены в ночное время либо без указания даты поездок, что не позволяет отнести данные расходы к вынужденным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50522 рубля, расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2240 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.