Дело №2-2287/2023 04 июля 2023 года

29RS0014-01-2023-000775-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что является одним из нанимателей жилого помещения по адресу: г.Архангельск, .... Совместно с ней проживают ФИО3 (мать), ФИО2 (брат), ФИО4 (дочь брата), ФИО5 (дочь истца), ФИО6 (дочь истца). В семье существует затяжной конфликт с 2018 года по причине невозможности совместного решения жилищного вопроса, в результате этого члены семьи живут двумя разными семьями. Ответчик и его мать препятствуют проживанию истца в квартире. 13 февраля 2021 года около 10 часов утра истец обнаружила, что ответчиком было повреждено имущество истца – деревянный комод. Истец попросила ответчика компенсировать стоимость мебели, на что мать и брат стали ее оскорблять, просили покинуть жилое помещение. Затем ответчик стал наносить удары истцу деревянной частью от сломанного комода по левой ноге, отчего она испытывала боль и нравственные страдания, при этом продолжая оскорблять истца. За фиксацией факта причинения вреда истец обратилась в ГБУЗ АО «БСМЭ», согласно акту медицинского освидетельствования <№> которого, у истца обнаружены кровоподтеки, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в период от пяти до десяти суток до производства освидетельствования, которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела <№> мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В обоснование заявленных истцом требований представлен акт <№> судебно-медицинского освидетельствования, составленный ГБУЗ АО «БСМЭ» 20 февраля 2021 года, согласно которому у истца обнаружены кровоподтеки: внутренней поверхности правового предплечья в нижней трети, наружной поверхности правой локтевой области, наружной поверхности правого лучезапястного сустава, передней поверхности левого плеча в средней трети, внутренней поверхности правого бедра в средней трети и в нижней трети, наружной поверхности левой коленной области, передненаружной поверхности правой голени в нижней трети, кровоподтек передневнутренней поверхности правой голени в средней и нижней трети неопределенной формы, по его верхнему контуру ссадина. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в период от пяти до десяти суток до производства освидетельствования, которые не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что указанные телесные повреждения нанесены ей ответчиком.

Представленные в материалы дела фотоснимки комода, равно как и видеозапись, выполненная в иной период времени, обстоятельства нанесения ответчиком истцу телесных повреждений 13 февраля 2022 года не подтверждают.

Напротив, вступившим в законную силу решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 октября 2021 года по делу <№> установлено, что 13 февраля 2021 года в утреннее время в ... в г.Архангельске на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшего словесного конфликта истец кинула детские санки в сторону ФИО3, которые стукнули последнюю по ноге, от чего она испытала физическую боль.

При опросе сотрудником полиции по указанным обстоятельствам 19 августа 2021 года ФИО1 не упоминала о причинении ей повреждений ответчиком, равно как и другие опрошенные лица (ФИО3 и ФИО3). О данном обстоятельстве истец заявила только при рассмотрении административного дела мировым судьей. В правоохранительные органы по заявленному факту причинения ей телесных повреждений истец не обращалась.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова