Дело №2-22(2)/2023
УИД 64RS0034-02-2022-000572-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
при секретаре Мазановой Ю.Ф.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в период времени с 16.06.2022 г. по 14.11.2022 г. он, путем банковских переводов, перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ответчика денежные средства в сумме 120630 руб. в качестве долга, часть денежных средств в сумме 43000 руб. ему были возвращены. Какого-либо письменного документа о займе между кредитором и должником не составлялось, т.к. стороны устно договорились о перечислении займа посредством перевода с банковской карты. Так, 16.06.2022 г. ФИО2 обратилась к истцу с просьбой занять денежные средства для погашения кредитной задолженности. Учитывая их личные дружественные отношения ФИО1 перевел ответчику денежные средства двумя платежами 16.06.2022 г. в сумме 30000 руб. и 15.08.2022 г. – 13000 руб. Впоследствии ответчик возвратила указанные денежные средства двумя платежами 02.07.2022 г. – 30000 руб. и 18.08.2022 г. – 13000 руб., чем по мнению ФИО1 подкупила его доверие к ней. После этого, ФИО1 перевел 29.07.2022 г. ФИО2 денежные средства на ее обучение в сумме 15000 руб. Затем, был выполнен перевод денежных средств ответчику у сумме 4000 руб. в долг до зарплаты. Поскольку стороны намеревались переехать жить в г. Новороссийск, то ФИО2 обратилась к истцу с просьбой дать денег на ремонт машины в сумме 34000 руб., а также на покупку комплекта зимней резины, что и было сделано: 29.10.2022 г. – 34000 руб., 02.11.2022 г. – 9800 руб., 14.11.2022 г. – 12630 руб. По приезду в г. Новороссийск ФИО2 резко изменила свое отношение к истцу прекратив с ним общение и переписку в социальных сетях и мессенджерах, отказавшись возвращать переданные ей денежные средства. Всего ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО2 120630 руб., из которых 43000 руб. были возвращены, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 77630 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 руб. 90 коп.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. Кроме того, указал, что перечисление всех денежных переводов им осуществлялось добровольно без условий возврата ФИО2 ранее полученных денежных средств. Условия о возврате денежных средств стороны не оговаривали, а его требования о возврате неосновательного обогащения возникли после разрыва с ответчиком отношений. Он полагал, что денежные средства переведенные ФИО2 на ремонт автомобиля он вкладывает в совместное с ответчиком имущество, поскольку намеревался с ней вести общее хозяйство.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на иск и ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. В своих возражениях подтвердила факты перевода истцом на ее банковскую карту денежных средств. Вместе с тем, только 30000 руб. она получила от ФИО1 в долг, который истцу был возвращен. Больше никаких обязательств перед истцом она не имеет, перечисление ФИО1 денежных средств носило исключительно добровольный характер в рамках выстраиваемых романтических отношений. Так, в июле 2022 г. истец предложил пройти обучения и с этой целью перевел ей 15000 руб. на учебу и еще 13000 руб. на закупку материалов. Для дальнейшего совместного проживания в г. Новороссийск ФИО1 предложил за его счет отремонтировать принадлежащее ей транспортное средство, на котором она в последующем приехала к нему из г. Саратова. Проявленное ФИО1 неуважительное отношение к ней, послужило основанием к прекращению отношений. Находясь в состоянии сильного душевного волнения, она намеревалась вернуть ему денежные средства, потраченные им на ремонт автомобиля. Однако, полагает, что это не является фактом возникновения у него перед истцом каких-либо денежных обязательств. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства полученные ответчиком на принадлежащую ей банковскую карту являются заемными денежными средствами или случайно им перечисленными. Воля истца перечислившего денежные средства ответчику осуществлена в отсутствие каких-либо обязательств, т.е. сделано безвозмездно и без встречного представления. Денежные средства перечислялись истцом многократными платежами, условий об их возврате в момент перечисления и до прекращения отношений истец не заявлял.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК Российской Федерации.
Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №******8393 с использованием абонентского номера №.
Согласно сведениям АО «ГАЗПРОМБАНК» о детализации операций по карте №*****8345, держателем которой является ФИО1, с указанной банковской карты в адрес получателя – ответчика ФИО2 неоднократно были списаны денежные средства, а именно: 16.06.2022 г. в размере 20000 руб., 16.06.2022 г. – 10000 руб., 29.07.2022 г. – 15000 руб., 15.08.2022 г. – 13000 руб., 18.08.2022 г. – 4000 руб., 19.08.2022 г. – 2200 руб., 29.10.2022 г. – 34000 руб., 02.11.2022 г. – 9800 руб., а всего 108000 руб. Также, ФИО1 со своей банковской карты 14.11.2022 г. было произведено списание денежной суммы в размере 12630 руб. на терминал 25036011 DISKONTSHINA. Исходя из справки АО «ГАЗПРОМБАНК» с банковской карты с привязкой к телефонному номеру № на расчетный счет ФИО1 были зачислены денежные средства: 02.07.2022 г. в размере 30000 руб. и 18.08.2022 г. в сумме 13000 руб.
Согласно пояснений истца общий размер имущественных требований составляет 77630 руб., поскольку ответчик 02.07.2022 г. вернула 30000 руб., 18.08.2022 г. – 13000 руб. Факт поступления на банковскую карту ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 120630 руб. ответчиком не оспаривается.
Детализация операций по банковским картам свидетельствует, что денежные средства ФИО1 перечислялись ФИО2 неоднократно, однако без указаний, на каких условиях истец намеривался направить данные спорные суммы, что свидетельствует о наличии его воли, направленной на добровольное и безвозмездное перечисление денежных средств ответчику.
Сам факт перечисления ФИО1 14.11.2022 г. денежной суммы в размере 12630 руб. на терминал 25036011 DISKONTSHINA в счет покупки зимней резины также не раскрывает оснований внесения им денежных средств в счет какого-либо обязательства ФИО2
06.12.2022 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных им на банковскую карту денежных средств, которая ответчиком получена, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Поскольку спорные денежные средства были переведены ФИО1 ответчику не единовременно, а 8 разными переводами, на протяжении более 5 месяцев (с 16.06.2022 г. по 02.11.2022 г. включительно) без указаний оснований платежей или каких-либо обязательств, то суд приходит к выводу, что истец, осуществляя вышеуказанные денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия перед ним обязательств со стороны ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных сумм приобретателем. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1 намерение о возврате ранее переданных ответчику денежных средств возникло у него после 14.11.2022 г., поэтому между ним и ФИО2 условия возврата денежных средств не обсуждались, как до осуществления перевода денег с банковской карты, так и после.
Анализируя установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного довода о неосновательном обогащении ответчика. Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджерах и аудиозапись телефонных переговоров не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то его требования о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.
Судья подпись А.В. Судоплатов
Копия верна: судья А.В. Судоплатов
Секретарь Ю.Ф. Мазанова