Дело № 2-1181/2025

УИД 74 RS 0030-01-2025-001423-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинного преступлением 119 533 руб., ссылаясь на то, что ответчица путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие КПК «Финансовый Двор».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что денежные средства по договору передачи личных сбережений от Дата переданы Кооперативу его матерью К.Е.Н.. Дата мать умерла. Он (истец) является наследником первой очереди.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и назначено наказание на основании <данные изъяты> по совокупности поступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать наказание фактически отбытым с учетом нахождения ФИО2 под домашним арестом и нахождением ее под стражей, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором установлено, что <данные изъяты> зарегистрирован в установленном законодательством порядке Дата в Инспекции ФНС России по Адрес. В период с Дата по Дата ФИО3 являясь председателем правления КПК «Финансовый двор», с целью открытия в Челябинской области представительства (офисов) <данные изъяты> нашел по объявлению в сети Интернет подходящую кандидатуру ФИО2, которую решил назначить на должность руководителя представительства указанного кооператива в Адрес и возложить на нее обязанности по организации и созданию офисов кооператива, оборудованию рабочих мест. Размещению объявлений и рекламы в средствах массовой информации о деятельности <данные изъяты> на территории Челябинской области, а также возложить обязанность по непосредственной организации работы по привлечению личных сбережений граждан Челябинской области, заключавшуюся в составлении и ведении необходимой документации, приеме и выдаче денежных средств, выполнении ежедневного отчёта по операциям с денежными средствами перед вышестоящим руководством кооператива. После чего ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением трудоустройства на вышеуказанную должность, указав вышеприведенные обязанности, которые будут возложены на ФИО2 как на руководителя КПК «Финансовый двор» в Челябинской области. Кроме того, ФИО3 сообщил ФИО2 о намерении инвестировать привлечённые в представительства <данные изъяты> в Челябинской области денежные средства граждан, в выдачу займов гражданам под проценты, а прибыль с инвестиционной деятельности направлять на финансирование и выполнение обязательств представительства <данные изъяты> в Челябинской области по договорам передачи личных сбережений, заключенных с гражданами-пайщиками. Сообщил, что для этого он – ФИО3 планирует также открыть в г.Магнитогорске представительства <данные изъяты> от имени которого будут заключаться договоры выдачи займов, при этом руководство деятельностью данного Общества в г.Магнитогорске возложить на лицо, занимающее одновременно должность руководителя представительства <данные изъяты> в Челябинской области, то есть на ФИО2

ФИО2, с целью трудоустройства, имея опыт работы в выдаче займов и прочих видов кредитов, согласилась на предложение ФИО3, в связи с чем, Дата председателем правления Кооператива ФИО3 от имени <данные изъяты> выдана доверенность на имя ФИО2, согласно которой последняя уполномочена: действовать от имени Кооператива и в его интересах, заключать договоры гражданско-правового характера и пр.

В период с Дата по Дата ФИО2, достоверно зная, что со стороны руководства <данные изъяты> расположенного в г.Чебоксары, не осуществляется надлежащего контроль за денежными средствами, находящимися в кассах офисов <данные изъяты> в Челябинской области, решила, путем присвоения похитить вверенные ей денежные средства кооператива, принадлежащие пайщикам –гражданам Челябинской области, путем представления руководству Кооператива недостоверной и искаженной отчетности по поступившим денежным средствам граждан-пайщиков в офисах на территории Челябинской области.

Таким образом, в период с Дата по Дата у ФИО2, являющейся руководителем представительства (офисов) <данные изъяты> в Челябинской области, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих гражданам-пайщикам <данные изъяты>

Также, приговором установлено, что ФИО4 в период с Дата по Дата внесла денежные средства в <данные изъяты> в сумме 140 350 руб., получив от Кооператива сумму в размере 20 817 руб. Таким образом, сумма остатка денежных средств ФИО4 в кассе <данные изъяты> составила 119 533 руб.

Дата К.Е.Н. умерла.

Согласно справки нотариуса ФИО5, после смерти К.Е.Н. заведено наследственное дело, наследником первой очереди является сын ФИО1.

Согласно положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках уголовного дела ФИО1 заявил иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением от Дата ФИО1 признан гражданским истцом. Постановлением от Дата ФИО2 признана гражданским ответчиком.

Указанным приговором суда признано за К.Е.Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, материальный ущерб, причиненный К.Е.Н. установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 119 533 руб. Истец является наследником своей матери К.Е.Н. и правопреемником по делу. Ущерб, причинённый преступлением до настоящего времени ни наследодателю, ни его правопреемнику не возмещен, в связи чем суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 119 533 руб.

Также с ответчика, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4585,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 119 533 (сто девятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Взыскать ФИО2 (паспорт ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4585,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

20.05.2025

...

...

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.