Дело № 2-600/2023
23RS0008-01-2023-000322-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 22 февраля 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:
представителя истца – ФИО1,
лица, в интересах которого заявлен иск - ФИО2,
при секретаре Сушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ к ООО «Авто-Защита» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ обратилось в Белореченский районный суд к ответчику и просит суд расторгнуть Договор № от 15.10.2022 года, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО2, взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства за сертификат о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 93 224 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.
В исковом заявлении представитель истца указал следующее. В территориальный отдел Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ обратился с письменным заявлением (вх.№3149 от 13.12.2022) ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> в целях защиты своих прав как потребителя в судебном порядке. ФИО2, в автосалоне КарМоторс ООО «Перспектива», расположенном по адресу: <...> был приобретен автомобиль LADA GRANTA стоимостью 1280000 рублей. Во исполнение обязательств по оплате автомобиля ФИО2 был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 15.10.2022 г. на сумму 1316831,28 рублей под 17,32% годовых. Кредит был выдан вопреки условиям договора кредитования, несмотря на состояние здоровья (в том числе - инвалидность), имеющейся категории участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС. При заключении кредитного договора, ФИО2 были приобретены услуги, в том числе сертификат о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» стоимостью 93224 рубля 96 копеек. Денежные средства за данные услуги были перечислены из средств кредитования, о чем свидетельствует заявление на перечисление денежных средств. Потребитель считает, что при заключении потребительского кредита, в нарушение нормативно-правовых актов, ему было навязано приобретение дополнительных услуг, в том числе, сертификата о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита», которыми до настоящего времени потребитель не воспользовался. В адрес хозяйствующего субъекта ООО «Авто-Защита» было направлено претензионное письмо о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств за неиспользованные услуги. Однако, в полученном в декабре 2022года ответе ООО «Авто-Защита» отказано в удовлетворении заявленных требований, требования потребителя не удовлетворены. ФИО2 понес дополнительные убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.. Убытки подлежат возмещению в полном объеме в силу закона. При оформлении Кредитного Договора ФИО2 не мог оценить возможную необходимость в оказании дополнительных услуг. Ответчик всячески уклоняется от расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств. В связи с оплатой не оказанных услуг ФИО2 понес финансовые потери, выразившие в их оплате. В связи с тем, что ФИО2 погашает задолженность по кредитному договору с учетом оплаты дополнительных услуг, то невозврат денежных средств вынуждает испытывать ФИО2 многочисленные неудобства, связанные с данным обстоятельством. ФИО2 были причинены Ответчиком моральные страдания, которые в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с Ответчика в пользу ФИО2, который оценен им в размере 10000 рублей (л.д. 5-7).
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Лицо, в интересах которого заявлен иск - ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуг (выполнении работ) в любое время, уплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик при отказе от исполнения договора по оказанию услуг обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.
В соответствии с положениями Информационного письма Банка России №ИН-06-59/148, Роспотребнадзора №02/20986-2020-23 от 12.10.2020 «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг», помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг: в соответствии со статьей 32 Закона гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено следующее. Согласно Договору купли-продажи транспортного средства № от 15.10.2022 г., ФИО2, в автосалоне КарМоторс ООО «Перспектива», расположенном по адресу: <...> был приобретен автомобиль LADA GRANTA стоимостью 1280000 рублей (л.д. 17-22).
Согласно заявлению-анкете, Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Графику платежей, Заявлению на перечисление денежных средств, Сертификату, во исполнение обязательств по оплате автомобиля, ФИО2 был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 15.10.2022 г. на сумму 1316831,28 рублей под 17,320% годовых (л.д. 25-37).
При заключении кредитного договора, ФИО2 была приобретена услуга - сертификат № о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» стоимостью 93 224 рубля 96 копеек. Денежные средства за данные услуги были перечислены из средств кредитования, о чем свидетельствует заявление на перечисление денежных средств (л.д. 36-37).
Согласно претензии от 22.10.2022 г., ФИО2 направил в адрес ООО «Авто-Защита» требование о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств за неиспользованные услуги. (л.д. 23).
Согласно письма №5248 от 14.11.2022 г., ООО «Авто-Защита» отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2 (л.д. 24).
В связи с чем, в территориальный отдел Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ обратился с письменным заявлением ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> в целях защиты своих прав как потребителя в судебном порядке (л.д. 9-16).
Суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, которые в судебном заседании опровергнуты не были. Таким образом, исковые требования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ, подлежат удовлетворению полностью в части расторжения договора № от 15.10.2022 года, заключенного между ООО «Авто-Защита» и ФИО2 и взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежных средств за сертификат о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 93 224 рублей 96 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. ФИО2 погашает задолженность по кредитному договору с учетом оплаты дополнительных услуг, в том числе сертификата о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Поскольку ответчик уклоняется от расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, ФИО2 вынужден испытывать многочисленные неудобства, связанные с данным обстоятельством, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд считает необходимым с применением вышеуказанных норм гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 112 рублей 48 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании договором об оказания юридических услуг от 19.10.2022 года (л.д. 38) и актом выполненных работ (л.д. 39).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно материалам дела (л.д. 45), ответчик ООО «Авто-Защита» своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4006 рублей 74 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, а также в размере 300 рублей по исковому требованию нематериального характера, а всего 4306 рублей 74 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ к ООО «Авто-Защита» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор № от 15.10.2022 года, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО2 денежные средства за сертификат о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 93 224 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 47 112 рублей 48 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 146 337 /сто сорок шесть тысяч триста тридцать семь/ рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 4306 рублей 74 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.
Судья А.С. Кириенко