В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6688/2023

Материал № 9-10/2023(М-т126/2023)

УИД 36RS0015-02-2023-000195-15

Строка № 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

(судья районного суда Карпова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Терновского муниципального района Воронежской области, в котором просит установить факт принятия им наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на дату смерти по адресу: <адрес> (л.м. 3-4).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации Терновского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами и разъяснено о праве обратиться с указанным заявлением в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту его жительства в порядке особого производства (л.м. 1).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу и передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения (л.м. 29-30).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Отказывая в принятии искового заявления и возвращая его заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему суду по месту жительства заявителя, которым является г. Санкт-Петербург, а потому подано с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта имеющего юридическое значение подается в суд по месту жительства заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктов 6 и 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Положениями ст. 266 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Из искового заявления усматривается, что наряду с другим имуществом, в состав наследства входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, которыми пользуется заявитель и факт владения, которыми он просит установить.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Требования, указанные в исковом заявлении сводятся к уточнению фактических обстоятельств, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда и у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку в силу положений пунктов 6 и 9 ч. 2 ст. 264 и ст. 266 ГПК РФ, заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах постановленное судьей районного суда определение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права ФИО1, а материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Терновского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Терновского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства направить в Грибановский районный суд Воронежской области со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.