Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-11005/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003741-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2023 по иску ФИО1 к прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Волгоградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Экгардта С.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Волгоградской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Ранее в период с 2004 г. по 2007 г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, где условия содержания, по его мнению, были ненадлежащими.

За время отбывания наказания ФИО1 заболел туберкулезом легких, в связи с чем 21 сентября 2022 г. обратился с жалобой в прокуратуру по надзору за соблюдением законов ИУ г. Камышина, но не получил ответа. В настоящее время условия содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области не изменились и соответственно специализированная прокуратура, по мнению истца, бездействует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать нарушение его прав и законных интересов человека и гражданина, предусмотренных ст.ст. 5, 9, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», незаконными действия (бездействие) специализированной прокуратуры г. Камышина Волгоградской области; в случае отсутствия горячего водоснабжения и механической вентиляции в жилых помещениях ФКУ ИК-24 г. Камышин Волгоградской области, то есть при наличии нарушения условий содержания и отсутствия представления прокуратуры об устранении таких нарушений, просил признать такие действия (бездействие) прокуратуры незаконными, взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что основанием его требований являлось бездействие прокуратуры по итогам проведенной проверки его обращения о неполучении документа об образовании, что суд, исходя из доводов жалобы, не учел при принятии оспариваемого решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Так, согласно п. 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, 21 сентября 2022 г. обратился с заявлением в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Камышинскому району, в котором просил провести прокурорскую проверку с выездом в ФКУ ИК-24 г. Камышин УФСИН России по Волгоградской области по фактам нарушения условий содержания осужденных в колонии, признать ненадлежащими условия содержания и нарушающими права заключенных, предоставить истцу информацию о количестве заболевших туберкулезом легких в ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области за последние 5 лет.

Обращение ФИО1 о нарушениях его материально-бытового обеспечениям в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от 21 сентября 2022 г. поступило в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и зарегистрировано 10 октября 2022 г. за вх. № ВО-270-22-20180045.

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 рассмотрел обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру 10 октября 2022 г., по вопросу ненадлежащих условий содержания в период отбывания наказания истцом в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области.

По результатам проведенной проверки специализированной прокуратурой нарушений прав осужденного ФИО1 не установлено, о чем 7 ноября 2022 г. в адрес истца по месту отбывания наказания направлен мотивированный ответ на указанное выше обращение (исх. № 195Ж-2022).

В ответе ФИО1 разъяснено, что материально-бытовые условия проживания в общежитиях и помещениях камерного типа определяются номенклатурой, нормами обеспечения и сроками эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений Уголовно-исполнительный системы, утвержденной приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512.

При посещении ИК-24 специализированной прокуратурой на постоянной основе проводились проверки материально-бытовых условий содержания осужденных, в том числе, содержащихся в общежитиях и дисциплинарном блоке. При выявлении нарушений принимались меры прокурорского реагирования.

Согласно служебной документации учреждения за время нахождения в ИК-24 к представителям администрации колонии по вопросу ненадлежащих материально-бытовых условий проживания и по иным вопросам содержания в дисциплинарном блоке ФИО1 не обращался.

Вопрос об отсутствии горячего водоснабжения и механической вентиляции в жилых помещениях ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, а также количество осужденных лиц, заболевших туберкулезом в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, либо по подозрению в заболеваниях этапированных в исправительные учреждения из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области за последние 5 лет, также являлся предметом рассмотрения специализированной прокуратуры.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 подтвердил, что ответ специализированной прокуратуры от 7 ноября 2022 г. им был получен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, письменное обращение ФИО1 от 21 сентября 2022 г. рассмотрено в установленном законом порядке и в 30-дневный срок со дня его регистрации Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявителю дан мотивированный ответ. Доводы ФИО1 о том, что в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в период отбывания ФИО1 наказания допускались нарушения условий содержания при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах судом не был установлен факт незаконных действий (бездействия) ответчиков, а также не установлено нарушений со стороны ответчиков действующего законодательства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что основанием его требований являлось бездействие прокуратуры по итогам проведенной проверки его обращения о неполучении документа об образовании, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела и содержанию заявленного ФИО1 иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных ФИО1 требований являлось признание незаконным бездействия специализированной прокуратуры г. Камышина Волгоградской области при рассмотрении обращения истца от 21 сентября 2022 г., а основанием иска являлись доводы ФИО1 о том, что его обращение не было рассмотрено, а прокурором не проведена проверка условий содержания в ФКУ ИК-24 г. Камышин Волгоградской области.

В рамках указанного предмета и оснований иска судом принято оспариваемое решение.

Доводы ФИО1 о допущенном, по его мнению, бездействии прокуратуры по итогам проведенной проверки его обращения о неполучении документа об образовании, основанием заявленного ФИО1 иска не являлись, с связи с чем оснований разрешать указанные доводы и давать им оценку у суда не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, влекущих за собой отмену либо изменения оспариваемого решения, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи