Судья Мавряшина Е.А. дело № 2-11432023, 33-3-6460/2023

УИД26RS0017-01-2023-001173-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, до заключения которого его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг в помощи на дороге. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля - 336000,00 руб., а так же на оплату стоимости по договору оказания услуг «Дорожной карты» - 60000,00 руб. Договор об оказании услуг «Карта НВ ПРЕМИУМ» ответчиком предоставлен не был, была выдана только карта № и копия подписанного истцом заявления. 02 сентября 2022 года ФИО2 в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР было подано заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами. От ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» ответа так и не последовало. Однако необходимо отметить, что исходя из кредитного договора денежная сумма в размере 60000,00 руб., составляющая стоимость товара (карты) и услуги (по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) была перечислена потребителем на банковский счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом». С даты заключения договора и по настоящее время с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращалась. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ООО «Ключавто автомобили с пробегом» ни «Все Эвакуаторы» не несло. В свою очередь, третье лицо – АО «ВЭР», в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок. На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № 28300134209 была приобретена ООО «Ключавто автомобили с пробегом» у АО «ВЭР», и в дальнейшем реализована ФИО2

Просит обязать ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять отказ истца от приобретения услуги/товара карты «Все Эвакуаторы» №, взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет приобретения карты «Все Эвакуаторы» № в размере 60000,00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 60000,00 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а так же компенсацию за оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принять отказ ФИО2 от приобретения карты «НВ ПРЕМИУМ» №.

Взыскал с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Карты «НВ ПРЕМИУМ» № 28300134209 в размере 60000,00 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 35000,00 руб.; штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; компенсацию на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., отказав во взыскании 10000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении ПВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля - 336000,00 руб., а так же на оплату стоимости «Дорожной карты» - 60000,00 руб.

В результате оплаты ООО «Ключавто автомобили с пробегом» предоставила ФИО2 карту №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» было направлено заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами, с указанием номера счета, на который требуется перевести 60000,00 руб., уплаченные за предоставление карты. От ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и АО «ВЭР» ответа до момента обращения истца в суд не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 60000,00 руб., получателем данной суммы является ООО «Ключавто автомобили с пробегом», договор был заключен между сторонами путем выдачи сервисной карты, истец, пользуясь своим правом, обратился с заявлением о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора, таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и иное) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (принципалом) и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (агентом), агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая клиенту возможность активации карты с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии с п. 1.2 договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ без предварительного письменного поручения принципала агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.

За оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатам выполнения своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 указанного агентского договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента, агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные в отчетном периоде, указанному в п. 5.1 денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, денежные средства, поступающие в адрес ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» за реализацию карты «Техническая помощь на дороге», в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет ООО «Все Эвакуаторы» за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно п. 4.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента. При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг.

Агентское вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в качестве оплаты услуг при реализации продукции, фактического отношения к исполнению ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» обязательств перед истцом, по договору оказания возмездных услуг не имеет.

Правоотношения между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ООО «Все Эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Взыскивая уплаченную истцом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 60000,00 руб. с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что денежные средства истца были получены ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», а не ООО «Все Эвакуаторы» в обеспечении обязательства перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дорогах».

Таким образом, оснований для привлечения ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» к ответственности с учетом положений ст. 1005 ГК РФ у суда не имелось поскольку ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в виду чего, при указанных обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.