РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-293/2022
УИД 43RS0031-01-2022-000392-84
3 ноября 2022 года пос. Подосиновец
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,
установил:
ООО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов меры принудительного исполнения длительное время не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, объяснение должника по факту неисполнения судебного акта не отбиралось, проверка имущественного положения по месту жительства не проведена, не направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не установлено имущество, зарегистрированное за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 по исполнению исполнительного документа, обязать принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника ФИО2 для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Банк» не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо - должник ФИО2 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства (пункт 15).
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами VII Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № в размере 150 179,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В рамках исполнительного производства №-ИП для установления материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный и налоговый органы, орган ЗАГСа, на которые получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств, маломерных судов, спецтехники, ценных бумаг, денежных средств, пенсии, на которое можно обратить взыскание.
Постановлениями судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника, отрытые в ПАО Сбербанк, АО «Хлынов», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Наличии у должника иных объектов недвижимости, на которые возможно бы обратить взыскание и в отношении которых не применяется исполнительский иммунитет, не установлено.
Согласно сведениям ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» и реестру электронных запросов ФИО2 зарегистрирована в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы в адрес должника по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, должник по данным адресам не проживает, о чем составлены соответствующие акты.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя вынесены постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Ирма-лес», ООО «Агро-лес» в размере 50% доходов должника.
Согласно реестру электронных запросов в порядке электронного межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем получена информация о том, должник ФИО2 получателем пенсии не является, последний доход должником в <данные изъяты>
Согласно сведениям органа ЗАГС должник состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы о наличии транспортных средств и объектов недвижимости у супруга должника.
Представленные материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, по настоящему делу не установлена.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М.Доника
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.
Решение11.11.2022