УИД 77RS0008-02-2024-009636-57

Дело №2-3925/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке. В 2020 года фио предложила истцу формально расторгнуть брак, так как хотела сохранить за собой квартиру, в которой проживали, расположенную по адресу: адрес, адрес, чтобы в дальнейшем не делить с наследниками со стороны истца, а именно сыном от первого брака. ... года брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия. Вплоть до сентября 2024 года стороны проживали вместе и вели общее хозяйство. В январе 2022 года истец с ответчиком решили купить новый автомобиль, но так как необходимой суммой не располагали, было решено взять кредит. 20 января 2022 года истец заключил кредитный договор ... на сумму сумма. 23 января 2022 года стороны по договору купли-продажи ... г. приобрели автомобиль марки ..., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2021, стоимостью сумма, который оформили на имя ФИО2, так как позиционировали себя как муж и жена. В сентябре 2024 года ответчик выгнала истца из квартиры, купленный автомобиль оставила себе и возвращать не намерена. Кредит выплачивает истец. Таким образом, истец считает, что фио неосновательно обогатилась за его счет, и должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе и договорные, считает полученные ответчиком денежные средства в размере сумма, являются для неё неосновательным обогащением, которые она на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана вернуть истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик, а также ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен ... года на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия.

Истец указывает, что брак между ними был расторгнут формально, стороны продолжали состоять в фактических брачных отношениях, проживали совместно одной семьей, вели совместное хозяйство.

20 января 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 20 октября 2025 года под 14,9% годовых.

23 января 2022 года ФИО2 приобретен автомобиль марки марка автомобиля..., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2021, стоимостью сумма.

Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 20 января 2022 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что автомобиль сторонами приобретен совместно в период их проживания одной семьей. В сентябре 2024 года ответчик выгнала истца из квартиры, купленный автомобиль оставила себе и возвращать не намерена. Кредит выплачивает истец. Таким образом, истец считает, что фио неосновательно обогатилась за его счет, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе и договорные, считает полученные ответчиком денежные средства в размере сумма, являются для неё неосновательным обогащением.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, пояснила, что после расторжения брака между сторонами брачные отношения отсутствовали, совместно они не проживали, однако истец ухаживал за ней, делал ей подарки, зная, что ответчик хотела новый автомобиль, по своей инициативе взял деньги в кредит, на который был приобретен автомобиль, который они вместе ездили покупать в салон. При этом, какие-либо договоренности относительно возврата данных денежных средств между сторонами отсутствуют, указанные денежные средства являются подарком со стороны истца.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца фио, который пояснил, что стороны совместно не проживают полтора года, со слов истца ему известно, что они проживали после расторжения брака вместе, свидетель у них в гостях не был. Свидетелю известно, что истец приобретал автомобиль марки марка автомобиля..., однако подробности его приобретения свидетелю не известны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, однако суд учитывает, что вышеуказанные сведения ему известны со слов истца.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика фио, который пояснил суду, что является сыном ответчика, стороны с 2020 года не проживают вместе, однако истец приходил к ответчику в гости, свидетель видел его дома, делал подарки ответчику, давал деньги. Автомобиль марки марка автомобиля... стороны и свидетель ездили выбирать вместе, приобретен автомобиль на имя фио, оплатили его стоимость наличными денежными средствами, ответчик сказала свидетелю, что это подарок ей от истца. Недавно истец стал требовать вернуть деньги за автомобиль, ответчик отдала ему сумма и автомобиль Хендай Солярис.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у сада не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в данном случае оформление кредитного договора и передача ответчику денежных средств на приобретение автомобиля истцом производилось осознанно и по своему личному волеизъявлению в силу личных взаимоотношений между истцом и ответчиком, при этом истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по передаче ответчику денежных средств, договоренностей о том, что денежные средства передаются истцом на возмездной основе, под условием их последующего возврата ответчиком, доказательств обратного стороной истца не представлено, ответчиком наличие таких договоренностей в судебном заседании оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.адрес, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.