Дело № 2-389/2023
УИД10RS0012-01-2023-000630-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд РК в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,
При секретаре Чикулаевой И.В.,
Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Питкярантский городской суд РК по тем основаниям, что с 30.06.2017 является собственником квартиры № 1, расположенной в доме <адрес>. Дом является двухквартирным, собственником квартиры № 2 является ФИО2
На момент приобретения истцом квартиры, квартира № 1 находилась в аварийном состоянии. По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» физический износ жилого дома № 3 составлял 56%, требовалось проведение капитального ремонта. В 2020 году истом получена проектная документация и проведены работы по реконструкции, при этом площадь квартиры увеличилась.
08.11.2022 истец обратилась в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако ей было отказано, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством. ФИО2 отказывается согласовать перепланировку.
Решением Питкярантского городского суда РК от 12.12.2022 на ФИО1 возложена обязанность привести жилое помещение –квартиру № 1 в первоначальное состояние либо согласовать перепланировку (переустройство) в установленном законом порядке, в связи с чем, истец просит устранить препятствие со стороны ФИО2, выразившееся в отказе согласовать ФИО1 проект № от 2020 года, выполненный ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» на реконструкцию квартиры № 1 <адрес> и считать его согласованным.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Райскио О.А., действует на основании ордера, иск поддержали по вышеизложенным основаниям. Представитель истца пояснила, что ФИО2 умышленно не участвует в проведении общего собрания, при этом, фактически в спорном доме не проживает, супруг ФИО2 предлагал ФИО1 выкупить квартиру № 2, что, по мнению истца, свидетельствует о незаинтересованности ответчика в спорном доме.
Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что ФИО1 ставила ее в известность о том, что будет проводить реконструкцию. Она давала ей согласие на строительство веранды, однако, когда та провела реконструкцию, площадь квартиры истицы увеличилась, с этим она не согласна.
Представитель третьего лица- представитель Администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 1, ФИО2- собственником квартиры № 2, которые расположены в доме <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Дом является неблагоустроенным, деревянным, двухквартирным с печным отоплением. Квартиры имеют отдельные входы. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м. Стороны не отрицали в судебном заседании, что земельный участок фактически разделен на две части забором, установленным ответчиком.
Спорный дом в реестре муниципальной собственности Питкярантского городского поселения отсутствует, что подтверждается письмом Администрации Питкярантского муниципального района от 10.11.2022.
Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № 473 от 17.06.2019 на основании заявления ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; категория земель- земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» в 2020 году физический износ жилого дома № 3 составляет 56%, требуется проведение капитального ремонта. Техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Стены находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо выполнить работы по частичной переборке стен с добавлением новых материалов. Перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо произвести разборку и ремонт части перекрытия. Состояние крыши ветхое, необходимо провести полную замену деревянной конструкции крыши. Состояние кровельного покрытия находится в ветхом состоянии, необходимо произвести полную замену кровли. Полы находятся в неудовлетворительном состоянии, необходимо сделать перестилку полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замена лаг местами. Электроснабжение находится в ветхом состоянии, требуется полная замена системы. Состояние печного отопления в негодном состоянии.
В судебном заседании истец пояснила, что с устного разрешения ответчика она начала капитальный ремонт и реконструкцию квартиры, получив проектную документацию. Площадь ее квартиры после реконструкции увеличилась.
03.09.2021 ФИО2 обратилась в Государственный комитет РК по строительному, жилищному и дорожному надзору по вопросу перепланировки ФИО1 квартиры. ФИО1 выдано предписание о приведении жилого помещения № 1 в первоначальное состояние либо согласовать перепланировку (переустройство) в установленном законом порядке, однако, предписание ею не исполнено.
По заявлению Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору решением Питкярантского городского суда РК от 12.12.2022 на ФИО1 возложена обязанность исполнить предписание, привести в первоначальное состояние в соответствии с установленными техническим паспортом размерами, в том числе восстановить демонтированные перегородки, чердачные перекрытия в районе жилого помещения № 1 МКД, либо согласовать перепланировку (переустройство) в установленном законом порядке.
Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.
После проведенной реконструкции истец 08.11.2022 обратилась в Администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако, письмом № от 10.11.2022 ей было отказано, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством.
В судебном заседании истец пояснила, что начиная с 2018 года, неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой провести общее собрание, получала от нее согласие на его проведение, но в последующем ФИО2 в собраниях не участвовала.
Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие согласия ФИО2 является единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на реконструкцию.
Доказательств, подтверждающих, что в результате реконструкции будут нарушены права и интересы ответчика материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств суду не представлено. Проведенная реконструкция, в том числе возводимая ФИО1 пристройка, не препятствует ФИО2 в пользовании своей частью дома.
Отсутствие согласия ФИО2 нарушает права истицы в получении разрешения на осуществление капитального ремонта и реконструкции жилого дома и принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
Учитывая, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин, по которым она не дает согласие на реконструкцию части жилого дома, и нарушении его прав реконструкцией, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий в согласовании проекта реконструкции квартиры № 1 дома <адрес> № от 2020 года, выполненного ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Устранить препятствие со стороны ФИО2 в отказе согласовать ФИО1 проект № от 2020 года, выполненный ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» на реконструкцию <...> и считать его согласованным.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина
Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 09.01.2024.