Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-3307/2023

Дело №2-1212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2023

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО2, ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением – квартирой /__/, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, предоставленной на основании ордера № 9330, выданного в марте 1981 года исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов г. Томска. Регистрация ответчиков в указанной квартире носит формальный характер (местом жительства, пребывания для них не является, личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют), что в свою очередь создает препятствие при оформлении субсидии, истец вынужден производить оплату коммунальных платежей по количеству зарегистрированных в квартире лиц. ФИО2 выехал из жилого помещения в 2003 году на постоянное место жительства к своей сожительнице. ФИО3, после окончания университета осенью 2022 года заключил трудовой договор, после чего уехал жить и работать в /__/, где ему представили служебное жилое помещение, куда истцом отправлены его личные вещи. ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/6) доля) принадлежит жилой дом по адресу: /__/. Истец с ответчиками не общается, родственная связь с ними утрачена, членами своей семьи ответчиков не считает, совместно с ними не проживает, общее хозяйство не ведет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имеют, попытки вселиться в спорное жилое помещение с их стороны отсутствуют с момента их выезда. Истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом о снятии их с регистрационного учета, об оплате коммунальных платежей, однако получал отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиков из квартиры не выгонял, решение о выезде из спорного жилого помещения они приняли самостоятельно и добровольно, забрав все свои личные вещи, намерения вернуться в спорное жилое помещение для дальнейшего проживания не имеют. ФИО2 не проживает в квартире уже 20 лет, ФИО3 – 4 года. Отрицает наличие конфликтных отношений с ФИО2 Ссылается на то, что ФИО3 неоднократно пояснял истцу, что в /__/ возвращаться не намерен. Полагает доказанным факт того, что регистрация имеет формальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО4, прокурор Думлер Ю.Г. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке в том числе, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (п.1 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации)

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (п.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.32 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.(абз. 2 п.32).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п.32).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (абз. 4 п.32).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, следует из материалов дела, в марте 1981 года Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов ФИО1, как нанимателю жилого помещения, на семью, состоящую из 5 человек (ФИО1, П. – жена, ФИО2 – сын, Н. – мать, Г. – сын), выдан ордер № 9330 на право занятия трехкомнатной квартиры № /__/, расположенной в доме № /__/ по /__/ в /__/ (л.д. 15).

Согласно справке от 24.04.2023, выданной ООО «Управляющая компания «Каштачная», по адресу: /__/ зарегистрированы с 21.04.1981 – квартиросъемщик ФИО1, с 17.11.1998 – сын квартиросъемщика ФИО2, с 14.05.2013 - внук квартиросъемщика ФИО3 (л.д. 16).

В судебном заседании свидетель Д. пояснила, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, поскольку из-за конфликтных отношений с истцом выехал из квартиры в 2014 года. ФИО3 в указанной квартире проживал, в настоящее время работает по временному контракту, насколько известно Д. планировал возвращаться в /__/ (л.д. 49).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ответчики в спорной квартире не проживают давно, перестали проживать, потому что скандалили с истцом (л.д. 49 оборотная сторона).

Свидетель П., являющаяся соседкой сторон, о конфликтных ситуациях между ними не осведомлена, указала, что ответчики выросли в указанной квартире (л.д. 50).

Свидетель К. пояснила, что является соседкой истца, ФИО2 видит крайне редко, его вещей в квартире не видела, ФИО3 проживал в квартире, когда был студентом, в настоящее время не проживает (л.д. 50).

Согласно п. 4 а) договора о целевом обучении №О019-24/39 от 07.08.2017 ФИО3 обязан в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить с предприятием (/__/) трудовой договор и проработать на предприятии в течение 3 лет после трудоустройства (л.д. 28).

09.08.2021 ФИО3 заключил трудовой договор № 290/21, принят на /__/ для выполнения работы по должности /__/ (л.д. 30). Согласно справке от 11.05.2023, выданной предприятием, работает там по настоящее время (л.д. 31).

При этом, трудовая деятельность ФИО3 осуществляется за пределами /__/, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: указанный трудовой договор; договор № 11796 от 27.09.2022 г. найма служебного жилого помещения по адресу /__/, на срок до 31.11.2023 (л.д. 38-39); свидетельство о регистрации по месту пребывания № /__/ от 03.10.2022, на срок с 03.10.2022 г. по 30.11.2023 г. (л.д.37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении с согласия нанимателя в качестве члена семьи, при отсутствии отказа от права пользования жилым помещением с их стороны, с учетом вынужденного характера выезда ФИО2, обусловленного неблагоприятной внутрисемейной обстановкой, сложившейся в результате неприязненных отношений в семье, и намерение ФИО3 вернуться на постоянное место жительство в спорное жилое помещение, пришел к выводу о том, что ответчики временно не проживают в спорном жилом помещении, а их периодическое отсутствие обусловлено объективными причинами, в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу чя.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка подателя жалобы на добровольное принятие ответчиками решения о выезде из спорной квартиры, признается судебной коллегией несостоятельной, исходя из того, что материалами дела подтвержден временный характер выезда ФИО3, так как связан с осуществлением трудовой деятельности за пределами /__/, при том, что достоверных доказательств, опровергающих намерения ФИО3 вернуться в /__/, стороной истца не представлено, отправка части личных вещей истцом по месту его пребывания об обратном не свидетельствует.

Сведений о выезде ФИО2, который носил бы добровольный и постоянный характер, в материалы дела также не представлено. При этом объяснения ответчика о вынужденности такого выезда в связи с неблагоприятной внутрисемейной обстановкой, сложившейся в результате неприязненных отношений с истцом, подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с неблагоприятной внутрисемейной обстановкой, сложившейся в результате неприязненных отношений в семье.

Вопреки доводам жалобы, ответчики проживали в спорном жилом помещении с согласия нанимателя в качестве членов семьи, были вселены и зарегистрированы на законных основаниях, и от права пользования им не отказывались.

То обстоятельство, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги, о таком отказе не свидетельствует.

Условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, разрешая спор, судом верно определены подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи