Дело № 2-17/2023

УИД 36RS0003-01-2022-003460-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 марта 2023 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера, – адвоката Комаровой М.А.,

представителя ответчика, действующего на основании ордера, – адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орфей» к Д.А. о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Орфей» первоначально обратилось в суд с иском к Д.А. о возмещении убытков, судебных расходов, указывая, что ООО «Орфей» располагается по адресу: <адрес>, занимая нежилые помещения на основании заключенного 01.06.2018 договора субаренды нежилого помещения, в этом же помещении фактически находится ночной клуб «Бордо».

Согласно материалам проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Воронежа, 11.10.2021 в 04 часа 59 минут в клубе «Бордо» произошел пожар, зона максимальных термических повреждений расположена справа при входе в общий зал клуба у стены за барной стойкой, площадь пожара составила 2 кв.м., в ходе пожара произошло задымление помещения, уничтожение и повреждение электрооборудования и техники, принадлежащей ООО «Орфей».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району от 09.11.2021 усматривается, что находящийся в помещении клуба гость вел себя агрессивно, бросил стул за барную стойку, потом столкнул мини-холодильник, в результате падения которого началось возгорание. Находящимся в помещении гостем являлся ответчик по делу Д.А..

Согласно выводам заключения эксперта от 08.11.2021 № 176-2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, содержащихся в вынесенном постановлении, «…очаг пожара находился у северной стены помещения клуба «Бордо» в центральной ее части, у барной стойки, причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы ээле4ктрооборудования».11.10.2021 в ночное время ответчик находился в помещении клуба «Бордо» и по показаниям многочисленных свидетелей именно его действия привели к возгоранию. Исходя из пояснений, данных в ходе проводимой проверки, факт нахождения в клубе ответчик не отрицал, не отрицал факт падения мини-холодильника за барную стойку и последующее возгорание техники, однако, виновным в возникновении пожара себя не признал, поскольку умысла на уничтожение или повреждения имущества у него не имелось. Согласно экспертному заключению от 21.10.2021 № 25038, выполненному экспертом ИП Токмаковым М..А. общая стоимость убытков ООО «Орфей», возникших в результате пожара и действий ответчика составляет 1327551,90 (повреждения напольного покрытия (ковролин), повреждение 4 колонн, повреждения настенного покрытия (покраска), повреждение оборудований, повреждение продукции, при этом стоимость ущерба продукции, принадлежащей истцу составила сумму в размере 636 649,32 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 343930 рублей, стоимость поврежденного оборудования составила 187216,34 рублей, стоимость прочих затрат составила 159756,30 рублей.

ООО «Орфей» в адрес ответчика было направлено требование о выплате причиненного истцу ущерба, однако, каких-либо предложений от ответчика не поступало.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с соответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 261577,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14837,76 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Орфей» адвокат Комарова М.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика Д.А. – адвокат Ермилов Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не доказан как размер ущерба, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, при этом представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 106-107), который полностью поддержал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, также, в случае удовлетворения иска, просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Орфей» на основании договора субаренды от 01.06.2018 и дополнительного соглашения от 21.03.2022 к нему арендует нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 739,0 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-22, 24-28, расположенное <адрес> в здании по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-79,80-81). В указанном помещении расположен клуб «Бордо».

11.10.2021 в 04 час. 59 мин. в клубе «Бордо» произошел пожар, который произошел в результате противоправных действий ответчика Д.А., а именно в результате того, что он столкнул за барную стойку мини-холодильник, что подтверждается отказным материалом № 33 по факту пожара в клубе «Бордо», по адресу: <адрес> КРСП № 56 от 11.10.2021 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021, а также не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 69-73).

Согласно объяснениям ответчика Д.А., данным старшему о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, Д.А. не отрицал тот факт, что он столкнул мини-холодильник за барную стойку (л.д. 121 отказного материала).

Определением Левобережного районного суда от 24.10.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 173-176).

В соответствии с заключением эксперта от 22.02.2023 № 7864/6-2, № 7865/6-2, № 7866/7-2 причиной возникновения пожара в нежилое встроенном помещении, расположенное <адрес> в здании по адресу: <адрес>, послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Падение мини-холодильника за барную стойку привело к возникновению пожара. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате пожара помещения составляет 261577,94 руб. (т. 1 л.д. 191-212), стоимость проведения экспертизы составила 48 639 рублей (л.д. 249).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Д.А. и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред истцу, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен действиями ответчика Д.А., а именно тем, что он столкнул мини-холодильник за барную стойку, в результате чего произошел пожар, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание с Д.А..

Ответчиком Д.А. не предоставлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств того, что вред причинён в результате воздействия непреодолимой силы.

Оценивая заявленные исковые требования в части размера причинённого вреда, суд находит их обоснованными.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в размере 261577 рублей 94 копейки в счет возмещения убытков.

Кроме того, оценивая требования истца ООО «Орфей» о взыскании с ответчика Д.А. расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 19.08.2022, заключенный между адвокатом филиала ВОКА адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа Комаровой М.А. и ООО «Орфей», по условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю следующие услуги: составление искового заявления в Левобережный районный суд г. Воронежа о взыскании убытков, причиненных в результате пожара (т. 2 л.д. 11);

- платежное поручение № 376 от 30.08.2022, в соответствии с которым ООО «Орфей» оплатило в филиал ВОКА адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа за услуги адвоката Комаровой М.А. по договору от 19.08.2022 сумму 12 000 руб. (т. 2 л.д. 12);

- договор об оказании юридической помощи от 14.09.2022, заключенный между адвокатом филиала ВОКА адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа Комаровой М.А. и ООО «Орфей», по условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю следующие услуги: представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу № 2-2626/2022 (т. 2 л.д. 13);

- платежное поручение № 435 от 10.10.2022, в соответствии с которым ООО «Орфей» оплатило в филиал ВОКА адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа за услуги адвоката Комаровой М.А. по договору от 14.09.2022 сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 14);

- договор об оказании юридической помощи от 17.10.2022, заключенный между адвокатом филиала ВОКА адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа Комаровой М.А. и ООО «Орфей», по условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю следующие услуги: представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу № 2-2626/2022, составление ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 15);

- платежное поручение № 470 от 28.10.2022, в соответствии с которым ООО «Орфей» оплатило в филиал ВОКА адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа за услуги адвоката Комаровой М.А. по договору от 17.10.2022 сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 16);

- договор об оказании юридической помощи от 06.03.2023, заключенный между адвокатом филиала ВОКА адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа Комаровой М.А. и ООО «Орфей», по условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю следующие услуги: представление интересов в Левобережном районном суде г. Воронежа по делу № 2-2626/2022, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления (т. 2 л.д. 17);

- платежное поручение № 115 от 23.03.2023, в соответствии с которым ООО «Орфей» оплатило в филиала ВОКА адвокатской консультации Центрального района г. Воронежа за услуги адвоката Комаровой М.А. по договору от 06.03.2022 сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 18);

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 168-169), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 9-10), что подтверждает факт оказания представителем данных юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца адвокат Комарова М.А. принимала участие в судебных заседаниях 19.09.2022 (т. 1 л.д. 118) и 17.10.2022-24.10.2022 (т1 л.д. 171-172).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, объема заявленных с учетом уточнения требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на представителя до 48 000 руб., из которых:

10 000 руб. за подготовку искового заявления;

8 000 руб. за участие в судебном заседании 19.09.2022,

14 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении экспертизы и участие в судебном заседании 17.10.2022-24.10.2022,

16 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления и участие в судебном заседании 24.03.2023.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 48000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815,77 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орфей» к Д.А. о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН №) сумму убытков в размере 261577 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5815 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 48000 рублей, а всего 315393 (триста пятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2023.

Председательствующий О.В. Суслова