Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 16 июня 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием: представителя истца ФИО6 (допущена в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), представителя Администрации Карачаевского городского округа, Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности Администрации КГО - ФИО6 (доверенности от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен)), представителя МУП «Водоканал» - ФИО6 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (адрес обезличен), администрации Карачаевского городского округа и администрации поселка Орджоникидзевский о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности Администрации Карачаевского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) 212 300 руб. в счет возмещения материального ущерба;

- взыскать с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг юриста;

- обязать МУП «Водоканал» (адрес обезличен) провести ремонт протекающей трубы, находящейся вблизи его имущества.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Из водосточной трубы (дата обезличена) началось подтопление водой его имущества: земельного участка, дома и хозяйственной постройки. Из-за ненадлежащего состояния водосточных труб, находящихся за пределами его участка, напор воды был настолько сильный, что вода залила все помещение хоз. постройки, что привело к гибели домашних животных, птицы. В результате подтопления пришел в негодность курятник, строительство которого обошлось в 150 000 руб., погибло 50 кур-несушек стоимостью по 450 руб., 7 индюков стоимостью по 1 500 руб., 70 цыплят стоимостью 80 руб., 1 кролик стоимостью 700 руб., 1 бык стоимостью 23 000 руб.

Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве ответчика привлечены Администрация Карачаевского городского округа, администрация поселка Орджоникидзевский.

Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности Администрации Карачаевского городского округа.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца и представителя ответчика администрации поселка Орджоникидзевский.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что с учетом проведенных администрацией КГО работ по отведению грунтовых вод оспариваемое подтопление на заявленной части земельного участка истца прекратилось.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» (адрес обезличен) ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вины предприятия в подтоплении домовладения истца не имеется. В результате неоднократных раскопок по обращениям истца наличие прорыва в водопроводных трубах, расположенных на прилегающей к территории домовладения истца земельных участков, обнаружено не было; канализационные системы на этой территории не проходят. Предположения истца о том, что на прилегающей территории проходит водопроводная труба, целостность которой не было предметом проверки, опроверг, отметив, что данная местность скалистая и препятствует проведению в ней водопровода.

Представитель ответчика Администрации Карачаевского городского округа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности Администрации КГО ФИО6 просила в иске отказать за необоснованностью. Пояснила, что в результате проверок было установлено, что подтопление территории домовладения истца происходило грунтовыми водами, что обусловлено особенностями данной местности. Администрацией КГО проведены работы по разработке и отведению грунтовых вод, расчистке дренажной трубы, ранее проведение данных работ не представлялось возможным вследствие погодных условий и неосведомленности о причинах подтопления земельного участка истца, который безосновательно настаивал на подтоплении из водопроводной трубы.

Заслушав и изучив доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечение жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой средой обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Так, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником домовладения по адресу: КЧР, (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.16-19).

Из представленных истцом фототаблиц (т.1л.д.21-28) усматривается падеж домашней птицы, подтопления хозяйственной постройки, принадлежность которых истцу участниками не оспорено.

Согласно справке заведующего Карачаевским ветеринарным участком ФИО6 от (дата обезличена) (т.1 л.д.20) у ФИО6 имеется поголовье: КРС – 2 головы, птиц -35; фактическое место содержания животных и птиц не соответствует условию содержания животных (сарай в воде, прорыв поселкового водопровода).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлены: товарные чеки от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) на строительные материалы стоимостью 135 800 руб., 480 руб. и 11 340 руб.; накладная на приобретение кур-несушек, индюков, цыплят и кролика на сумму 39 300 руб.

Согласно протоколу вскрытия от (дата обезличена) (номер обезличен) смерть бычка, принадлежащего ФИО6, наступила в результате остановки дыхания вследствие переохлаждения и обсеменении патогенной микрофлоры, основная причина - антисанитарные условия содержания (т.1 л.д.59-62, 63, 64, 65).

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая исковые требования в части взыскания с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, следует учесть следующее.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Кодекса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его угрозу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размера ущерба возлагаются на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

При обращении с исковыми требованиями о взыскании о взыскании с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) 212 300 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда истцом указано, что подтопление из-за прорыва водопроводной трубы привело в негодное состояние хозяйственную постройку для содержания домашнего скота и птицы, созданию антисанитарных условий и как следствие падежу скота и птицы.

Между тем, истом не приведено и не установлено в судебном заседании доказательств причинно-следственной связи материального ущерба следствие подтопления хозяйственной постройки, падежа скота и спиты с действиями (бездействием) МУП «Водоканал» (адрес обезличен), равно как и доказательств прорыва водопроводной трубы.

Из материалов надзорного производства (номер обезличен), представленного прокуратурой (адрес обезличен) по обращению ФИО6 (супруги ФИО6) следует, что в результате комиссионного выезда и проведенных раскопок выявлено, что на данном участке водопроводные трубы не проходят; имеется инженерное сооружение в виде дренажной трубы для сброса грунтовых данного участка. Для устранения данной пробелмы необходимо провести работы по очистке оврага от грунта и мусора, а также при необходимости построить бетонную отмостку для отвода грунтовых вод в сторону нежилого сектора поселка Орджоникидзевский (т. л.д.65-116).

К аналогичным выводам пришла администрация КГО (т. л.д.41, 47-48, 131).

Представленными администрацией КГО Актом выполненных работ от (дата обезличена), счетом от (дата обезличена) (номер обезличен), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от (дата обезличена) (номер обезличен), распоряжением от (дата обезличена) (номер обезличен)-р, договором подряда от (дата обезличена) (номер обезличен) подтверждается проведение разработки и отведение грунтовых вод (т.2 л.д.156-165).

При этом последующее прекращение подтопления земельного участка истца подтверждается представленными администрацией КГО фототаблицами (т.2 л.д.192-200) и не оспаривается истцом.

Кроме того, суд учитывает, что иных причин подтопления территории домовладения истца в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В связи с чем, признавая установленным подтопление территории домовладения истца грунтовыми водами, суд признает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУП «Водоканал» (адрес обезличен) и негативными последствиями, наступившими для имущества истца, не имеется, доказательств прорыва водопроводных труб, либо обязательств у МУП «Водоканал» (адрес обезличен) по отведению грунтовых вод, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) 213 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, следует отказать.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Учитывая, что нанесение материального ущерба действиями (бездействием) МУП «Водоканал» (адрес обезличен) не установлено, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию на общих основаниях.

В связи с чем, в удовлетворении исковые требований ФИО6 о взыскании с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, также следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 об обязании МУП «Водоканал» (адрес обезличен) провести ремонт протекающей трубы, находящейся вблизи его имущества также следует отказать, поскольку наличие водопроводной трубы, требующей ремонта, в ходе судебного заседания не установлено и истцом не подтверждено. Из материалов дела и пояснений участников следует, что в результате проведенных администрацией КГО работ по разработке и отведению грунтовых вод подтопление территории домовладения истца прекратилось.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с МУП «Водоканал» (адрес обезличен) 212 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязании МУП «Водоканал» (адрес обезличен) провести ремонт протекающей трубы, находящейся вблизи его имущества не установлено, в удовлетворении требований ФИО6 о возмещении расходов на оплату труда представителя в размере 20 000 руб. также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (адрес обезличен), администрации Карачаевского городского округа и администрации поселка Орджоникидзевский о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева