№ 33-5492/2023
2-203/2022
47RS0017-02-2021-002028-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Нестеровой М.В.,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (л.д. 8-11, 102).
В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2021 в ходе конфликта ФИО1 нанесла ФИО2 несколько ударов по телу, таскала за волосы, выдрав клок. После происшествия ФИО2 обратилась за медицинской помощью, так как испытывала физическую боль, она не чувствовала безымянного пальца на правой руке. Также истец обратилась в органы полиции с заявлением о нанесении ей побоев. Согласно акту судебно-медицинского обследования у ФИО2 имелись кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23.09.2021 по делу№ 5-526/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. После случившегося истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в том числе к неврологу, дерматологу, приобретала лекарственные препараты, проходила курс лечения. До настоящего времени ФИО2 периодически испытывает головные боли, наличие проплешины из-за выдранных волос вызывает чувство дискомфорта, неуверенности в себе. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.
ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (.л.д. 39-40).
В обоснование встречного иска указано, что 30.05.2021 в ходе конфликта ФИО2 нанесла ФИО1 удар ногой в живот, хватала за волосы. Спустя несколько дней ФИО1 обратилась за медицинской помощью, поскольку у нее имелись кровоподтеки, она испытывала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования у ФИО1 установлено наличие кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные обстоятельства оказали значительное влияние на образ жизни ФИО1, снизили общее качество жизни. В связи с получением данных телесных повреждений она испытала и испытывает сильную головную боль, боли в суставах. До сегодняшнего дня ФИО1 продолжает испытывать постоянное чувство тревоги, страха, бессонницу, головокружение. Действиями ФИО2 истцу по встречному иску причинены нравственные страдания.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.08.2022 исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 судом отказано.
Этим же решением суда со ФИО1 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 116-120).
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу (л.д. 1320-134).
В основание доводов жалобы указала на то, что размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не справедливым, определен без учета степени вины ответчика по первоначальному иску, характера страданий истца по первоначальному иску и материального положения ФИО1, которое судом не изучалось. Инициатором конфликта являлась истец. Суд не установил фактические обстоятельства дела и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению подателя жалобы, является неразумным, завышенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.02.2023 решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.08.2022 изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 187-191).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.02.2023 в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 215-221).
Таким образом, предметом настоящего прелляционного рассмотрения является решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30.08.2022 в части взыскания судебных расходов.Принимая решение о направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что изменяя решение суда первой инстанции в части снижения взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебной коллегией Ленинградского областного суда не указаны мотивы, по которым коллегия посчитала взысканную сумму судебных расходов завышенной.
В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью получения юридической помощи и представления своих интересов в суде 28.10.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 103).
Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязалась оказать ФИО2 услуги по юридической консультации, правовому анализу документов, подготовке правовой позиции, представлению интересов истца в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов.
Разделом 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг Представителя составляет 23 000 руб. Согласно п. 3.3 Договора, в случае, если по делу состоится более 5 судебных заседаний, Заказчик дополнительно доплачивает 5 000 руб.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 104-109).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов, не усмотрев при этом оснований для снижения заявленной истцом суммы таких расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Никаких доказательств в подтверждение довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ФИО1 не представлено.
Так, представитель истца принимала участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции на основании устного ходатайства ФИО2, в ходе которых давала пояснения, отвечала на вопросы суда и сторон, участвовала в допросе свидетелей, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 27, 33-34, 42-43, 48, 60-61, 79-82, 86-87, 96-97, 112-114).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.
Таким образом, учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы за оказанные представителем услуги.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 г. в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: