Дело № 2-663/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-000312-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 6 марта 2023 года

дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

С учетом уточнения свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОПФР по <адрес>-Кузбассу с заявлением об установлении пенсии по ч.1 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении пенсии ей было отказано в связи с наличием несоответствий в представленных документах.

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в Казахской ССР <адрес>. Ее родителями были: ФИО1 и ФИО2. При рождении у нее была фамилия, имя и отчество ФИО3.

При оформлении на работу и заполнении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия указана ФИО12 и отчество ФИО3. Позднее была сделана запись о смене фамилии на ФИО13 в связи с регистрацией брака.

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена трудовая книжка колхозника, в которой стояла фамилия по мужу ФИО13, но в отчестве была сделана ошибка, указано ФИО5, вместо ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ее брак с ФИО13 был расторгнут и после расторжения она некоторое время оставалась на фамилии бывшего мужа, а потом, при смене паспорта, перешла на свою девичью фамилию - ФИО12. Но документа, свидетельствующего о смене фамилии, не сохранилось.

Раньше на это никто внимания не обращал. Первый раз с несоответствием фамилии в документах она столкнулась при оформлении пенсии по старости на территории РФ

Просит установить факт того, что трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО3 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заявитель ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, и дала показания, аналогичные, изложенному в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда, решение оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что истец приходится ему бабушкой, подтвердил принадлежность ФИО3 трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истец является матерью ее подруги, подтвердила принадлежность ФИО3 трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав представителя заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч.1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОПФР по <адрес> – Кузбассу для назначения страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 отказано в установлении пенсии в связи с не подтверждением принадлежности трудовой книжки. Трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ на титульном листе содержит две фамилии ФИО12 и ФИО13, смена фамилий не прослеживается по представленному <данные изъяты>: брак заключен с присвоением фамилии ФИО13, которая не соответствует паспортным данным заявителя (ФИО12). Трудовая книжка колхозника от ДД.ММ.ГГГГ № оформлена на фамилию владельца (ФИО13), которая не соответствует паспортным данным заявителя (ФИО12).

Согласно записям трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, имя заявителя указано с двойной фамилией ФИО13, ФИО3.

Согласно <данные изъяты>, выданной Государственным учреждением «Аппарат акима <адрес>» «<адрес> Службой регистрации актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили брак. Супругам присвоена фамилия «ФИО13» (л.д.18).

Согласно записям трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, имя заявителя указано как ФИО13 ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО13 расторгнут, что следует из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). После расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия «ФИО13» (л.д.19).

В паспорте заявителя серии №, <адрес> имя заявителя указано как ФИО3.

Как следует из формуляра «запроса» ОПФР по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о стаже работы трудящегося, фамилия заявителя указано как «ФИО12», фамилия и имя при рождении «ФИО5».

Как указывает заявитель, ее брак с ФИО4 был расторгнут и после расторжения она некоторое время оставалась на фамилии бывшего мужа, а потом, при смене паспорта, перешла на свою девичью фамилию - ФИО12, но документа, свидетельствующего о смене фамилии, не сохранилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заполнении трудовых книжек на имя ФИО3 была допущена ошибка в написании двойной фамилии и отчестве заявителя.

Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов – трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо ФИО3 для обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу для назначения страховой пенсии по старости.

Подтвердить факт принадлежности вышеуказанных документов в ином, внесудебном порядке, не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление ФИО3 об установлении факта принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.264-266, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство № №, трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 (ФИО13) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой книжки колхозника №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов