Дело №11-84/2023 УИД: 66MS0173-01-2022-001550-29

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года (с учетом выходных дней с 23.09.2023 и 24.09.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 18 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4 с требованиями о защите прав потребителей, отказе от договора оказания услуг, взыскании стоимости услуг в размере 28 890 руб., неустойки в размере 3% цены иска, то есть от суммы 28 890 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов в размере 16 055 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.07.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Исполнение договора № на установку и техническое обслуживание системы водоочистки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 в части подготовки мойки к установке фильтра, стоимостью 1 690 руб. 00 коп., сборки и установки переходника на трубопровод холодной воды, стоимостью 1 690 руб. 00 коп., установки специального крана для очищенной воды, стоимостью 1 690 руб. 00 коп., пуско-наладки, ввод в эксплуатацию, проверки работоспособности и исправности системы бытового очистителя, стоимостью 1 790 руб. 00 коп., демонстрации порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя, стоимостью 1 390 руб. 00 коп., действий по ревизии состояния системы, стоимостью 1 690 руб. 00 коп., регулировочных работ с целью достижения оптимального режима водоочистителя, стоимостью 1 790 руб. 00 коп., услуг по техническому обслуживанию водоочистителя на срок 5 лет, стоимостью 5 250 руб. 00 коп. прекращено. Исполнение договора № на установку и техническое обслуживание системы водоочистки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 в части пуско-наладки, ввод в эксплуатацию, проверки работоспособности и исправности системы бытового очистителя, стоимостью 1 790 руб. 00 коп., демонстрации порядка запуска, работы и эксплуатации системы водоочистителя, стоимостью 1 390 руб. 00 коп., действий по ревизии состояния системы, стоимостью 1 690 руб. 00 коп., регулировочных работ с целью достижения оптимального режима водоочистителя, стоимостью 1 790 руб. 00 коп., услуг по техническому обслуживанию водоочистителя на срок 5 лет, стоимостью 5 250 руб. 00 коп. прекращено. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы возврат оплаченных денежных средств в связи с отказом от части договоров оказания услуг в размере 28 890 руб. 00 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договоров в размере 28 890 руб. 00 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 390 руб., почтовых расходов в размере 1 055 руб. 54 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 110 225 руб. 54 коп. С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа Первоуральск в размере 3 175 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, сделаны несоответствующие выводы. О рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом. Ответчик указал, что, получив претензию истца, незамедлительно направил ответ. Также, ответчик лично приезжал к истцу для устранения недочетов по работе оборудования, однако его и мастера встретили на пороге и не дали устранить недостатки, то есть выполнить обязательства по договору обслуживания оборудования, также стали угрожать расправой, о чем ответчиком написано заявление в органы МВД. Просить отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, принятые в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 11 указанных Правил в редакции последующих дополнений и изменений предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и «Службой контроля «ВОДОКАНАЛ» в лице ответчика заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и техническое обслуживание системы водоочистки и № от ДД.ММ.ГГГГ на установку и техническое обслуживание системы водоочистки.

При заключении договоров сотрудники ответчика представились сотрудниками муниципального предприятия «Водоканал», на заключенных договорах имеются оттиски печатей с наименованием «С.К. ВОДОКАНАЛ» (л.д. 7-13, 17-23).

В предоставленных истцу документах, в том числе, кассовом чеке, не указана конкретная модель водочистной системы, имеется только указание на марку товара – Барьер Профи.

Вместе с тем, в соответствии с размещенной в свободном доступе в сети Интернет информации, стоимость фильтров варьируется от конкретной модели и состава фильтров, фильтры имеют различное функциональное наполнение, имеется несколько разновидностей комплектов водоочистной системы Барьер Профи (Hard, Standart, Осмо 100 и т.д.)

Также производитель рекомендует перед установкой проводить анализ воды для подбора оптимального набора фильтров.

Сами фильтры в количестве 3 штук имеют различный функционал и стоимость.

Доказательств производства анализа состава воды, доказательств доведения до истца состава фильтров, установленных на водоочистную систему, переданную истцу, ответчик суду не предоставил. При этом, состав фильтров имеет существенного значение, так как от этого зависит качество очистки воды.

При указанных обстоятельствах, ответчик не довел до истца информацию, способствующую правильному выбору товара и услуг.

Мировой судья, оценив конкретные обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, в том числе и пояснениям сторон, пришел к выводу, что способ продажи товара при таких условиях, когда товар предлагался истцу представителем ответчика «С.К. ВОДОКАНАЛ» в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договоров и установка фильтров, фактически лишал истца возможности до заключения договоров получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что потребитель, возраст которого на момент совершения сделки составлял практически 75 лет, имел объективную возможность ознакомиться с потребительскими свойствами товара, его ассортиментом, ценами на аналогичный товар у иных продавцов, учитывая материальное положение истца, который является пенсионером, приобретенный им товар не является для него предметом первой необходимости, является дорогостоящим товаром, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение при заключении спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, при котором истцу, который является человеком преклонного возраста, был навязан к приобретению товар по цене, превышающую стоимость аналогичного товара на рынке, и при том, что истец был введен в заблуждение представителями ответчика относительного того, что установкой занимается муниципальное предприятие «Водоканал».

Учитывая, что стороны ответчика допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно, в полном соответствии с требованиями закона, восстановил права истца, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства, полученные ответчиком недобросовестным путем.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федорец