Дело № 2 – 102/25 – 2023 г.
46RS0030-01-2022-007002-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:
представителя истца – ФИО1;
представителя ОКУ «Курскавтодор» - ФИО2;
представителя АО «Медвенское ДЭП» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО4 к ОКУ «Курскавтодор» и АО «Медвенское ДЭП» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОКУ «Курскавтодор» и АО «Медвенское ДЭП» о возмещении ущерба в размере 261 242 руб. 70 коп.
Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог <адрес> Курской области по вине ответчиков, не установивших на этом перекрестке дорожные знаки в соответствии с проектом организации дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №. Размер причиненного ему ущерба составляет 261 242 руб. 70 коп., который ответчики обязаны ему возместить.
В судебное заседание ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.
Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 261 242 руб. 70 коп. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5 813 руб. 00 коп.
Представители ОКУ «Курскавтодор» и АО «Медвенское ДЭП» в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель Администрации Курской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 13.11 Правил дорожного движения РФ следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортных средствам, приближающимся справа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на перекрестке дорог <адрес> Курской области произошло столкновение автомашины «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомашины «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку находясь на перекрестке равнозначных дорог, он не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиры автомобилей ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи Обоянского районного суда Курской области от 24.02.2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года постановление судьи Обоянского районного суда Курской области от 24.02.2022 года было оставлено без изменения.
Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановлением судьи Обоянского районного суда Курской области от 24.02.2022, Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, поскольку ущерб у ФИО4 возник в связи с его же неправомерными действиями, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы ФИО4 и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не установивших дорожные знаки в соответствии с проектом организации дорожного движения, суд считает не обоснованными, поскольку причинно-следственной связи между не установкой дорожных знаков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не имеется.
Отсутствие дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия не освобождало ФИО4 от обязанности выполнения требований п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения РФ, предписывающих ему, как водителю, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОКУ «Курскавтодор» и АО «Медвенское ДЭП» о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Гармашов