УИД: 50RS0010-01-2023-000823-36

Дело № 2-1785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 – ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 14.01.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновной в ДТП признана ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю марки Хонда Аккорд причинены механические повреждения. В связи с тем, что у ФИО7 отсутствует полис ОСАГО, истец обратилась к ней за возмещением убытков, а также телеграммой от 18.01.2023 года вызвала ее на осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля явилась, подготовленный экспертом акт осмотра подписала, по характеру и объему повреждений, указанных в акте осмотра, возражений не имела. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Б-23 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Аккорд расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 152 813 рублей 22 копейки. Истец неоднократно после проведения экспертного исследования обращалась к ФИО7 для урегулирования данного спора, предлагая рассрочку и снижение суммы, однако ФИО7 отказалась возмещать причиненный ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства в размере 152 813 рублей 22 копейки, судебные расходы в общем размере 97 956 рублей.

Впоследствие, после проведения экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства в размере 130 154 рублей. Остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что сумма, указанная в судебной экспертизе, значительно выше реально причиненного ущерба. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также просила отказать, поскольку их можно было бы избежать, разрешив сложившуюся ситуацию напрямую с ответчиком, не обращаясь в суд. Более того, ответчик предлагала истцу разрешить спор в досудебном порядке, однако истец настаивала именно на обращении в суд. Полагала, что судебные расходы могут оцениваться не более чем в 10-20 тысяч рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что Рыжова-ФИО1 является собственником автомашины «HONDA ACCORD», гос. рег. знак № (л.д.11-12).

15.01.2023 года по адресу: <адрес>А, с.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «HONDA ACCORD», гос. рег. знак № и автомобиль марки «HONDA CIVIC», гос. рег. знак № под управлением ФИО7

Виновным лицом в данном ДТП является ФИО7, нарушавшая ПДД РФ и совершившая правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от 15.01.2023 года (л.д.13).

Полис ОСАГО у ФИО7 на момент ДТП отсутствовал.

В результате данного ДТП, автомашине «HONDA ACCORD» были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №Б-23, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 152 813 рублей 22 копейки (л.д.17-64).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением суда от 06.04.2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины «HONDA ACCORD» без учета износа составляет 130 154 рубля (л.д.89-109).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, при управлении которым, истцу был причинен ущерб, застрахована не была, суд находит подлежащим взыскать со ФИО7 в пользу истца в счет возмещения причиненного ейущерба денежную сумму в размере 130 154 рубля.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обоснование своей позиции и требований по иску в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 256 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 35 000 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 46 256 рублей, из которых 7 000 рублей – расходы на оплату досудебного исследования, 4 256 рублей – расходы по оплате госпошлины и 35 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление их интересов в административных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО5 – ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 – ФИО6 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.01.2023 года денежную сумму в размере 130 154 рублей и судебные расходы в размере 46 256 рублей.

В иске ФИО5 – ФИО6 к ФИО7 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года