УИД: 34RS0№...-55

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гумаревой М.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика УФК по Волгоградской области и третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенностей,

третьего лица – представителя Управления МВД РФ по ... Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он обратился в ОП №... Управления МВД по ... Волгоградской области с заявлением о хищении ФИО5 принадлежащих ему денежных средств. Данное заявление было принято, зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заявление было незаконного приобщено к КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ Данные нарушения установлены постановлением заместителя прокурора ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что данными действиями и бездействиями ему причинен моральный вред, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управления МВД России по ... Волгоградской области, ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УУП ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО6, врио заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД по ... Волгоградской области ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании, посредством видеоконференц, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что подлинник искового заявления утерян при пересылке.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области и третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Указала, что истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, либо нарушения нематериальных благ действиями должностных лиц ОП №... Управления МВД России по .... Сам факт вынесения постановления об удовлетворении жалобы ФИО1 прокурором ... от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает виновное причинение должностными лицами следственных органов морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечен право на возмещение морального вреда. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Управления МВД РФ по ... Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц ОП №... Управления МВД по ... Волгоградской области. Кроме того, в настоящее по заявлению ФИО1 время проводится проверка.

В судебное заседание третьи лица - представитель ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области, УУП ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО6, врио заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД по ... Волгоградской области ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков и третьих лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания КонституцииРоссийской Федерации, федеральный законодатель закрепил вст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о хищении ФИО5 принадлежащих ему денежных средств. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ

Проведение проверки было поручено старшему УУП ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО6

В ходе проведения проверки старшим УУП ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО6, с разрешения (резолюция от ДД.ММ.ГГГГ ... врио начальника ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области подполковника полиции ФИО7, материал проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал №...), ввиду того, что усматривается один и тот же факт, о чем также сообщено истцу (л.д. 79).

Не согласившись с действиями должностных лиц ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру ... Волгоградской области в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора ... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на действия должностных лиц ОП №... Управления МВД по ... Волгоградской области по непроведению процессуальной проверки по его заявлению о хищении ФИО5 принадлежащих ему денежных средств (л.д. 3 оборотная сторона).

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ... Волгоградской области в адрес начальника УМВД России по ... Волгоградской области внесено требование об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к ответственности (л.д. 77-78).

В последующем заявление ФИО1 о хищении ФИО5 принадлежащих ему денежных средств зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано (л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ... Волгоградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д. 158).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области, подлежит удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение его личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий в результате допущенных должностными лицами ОП №... Управления МВД России по ... Волгоградской области незаконных действий и бездействия.

Указанное, в силу статей 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом доводы ответчика представителя МВД России о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и, что сам по себе факт признания действий (бездействий) должностного лица в отношении истца незаконными, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1, соответственно, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае действительно имело место непроведение проверки, возложение обязанности устранения допущенных нарушений закона, что не может не повлечь нарушения прав истца, следовательно, влечет возмещение морального вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер нарушенных прав истца, длительность бездействия должностных лиц, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с МВД России. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Волгоградской области, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УФК по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... Волгоградской области, проживает по адресу: Волгоградская область, ..., зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, ...) компенсацию морального вреда в размере1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, а также в требованиях к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина