Дело № 11-134/2023

мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске М.А. Рейтер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.05.2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Старгород» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Старгород» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20.01.2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Старгород» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 21200 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в сумме 15900 руб., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 18800 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.04.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20.01.2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.05.2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ООО УК «Старгород» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала в суд частную жалобу, согласно которой просит отменить определением суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что представителем истца в рамках гражданского дела был произведен большой объем работы. Результатом рассмотрения дела стал положительный результата рассмотрения дела в двух инстанциях. Мировой судья незаконно уменьшил сумму взыскания судебных расходов, опираясь лишь на личные убеждения в отсутствие какой-либо значимой мотивировки, а также расчета уменьшения суммы судебных расходов.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «УК «Старгород», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из факта заключения договора на оказание услуг, принципа разумности, и взыскал 5000 рублей из 20000 рублей заявленных требований.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическому объему проведенной работы представителями.

Так, из материалов дела следует, что интересы ФИО1 на основании доверенности представляли ФИО2 и ФИО3 (л.д. 38).

Оказание услуг осуществлялось на основании договора оказания юридических услуг №-ФЛ от 22.11.2022 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 100).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу исполнителя в форме, согласованной сторонами, в размер 20000 рублей в качестве 100% предоплаты в день заключения договора.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2022 года в размере 20000 рублей (л.д. 99).

В ходе рассмотрения дела представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 2-3), расчет неустойки (л.д. 4), возражение на отзыв ответчика (л.д. 51), возражение на апелляционную жалобу (л.д. 73), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 98).

Представитель принимал участие в судебном заседании 18.01.2023 года с перерывом на 20.01.2023 года (л.д. 54-57), 10.04.2023 года в суде апелляционной инстанции (л.д. 86).

Таким образом, представителями ФИО1 выполнены работы по подготовке и представлению в суд процессуальных документов, а также по представлению интересов ФИО1 в судебных разбирательствах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность дела, характер спора, объем произведенной представителями работы по составлению и подаче процессуальных документов, по представлению интересов истца, расходы, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги на территории Омской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, с принятием по делу нового решения о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ООО «УК «Старгород» в пользу ФИО1 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.05.2023 года отменить.

Взыскать с ООО УК «Старгород» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Судья Базылова А.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.