Дело № 2-3243/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г. г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смирнова С.А.,
при секретаре судебного заседания Мызенко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше, мотивируя требования причинением материального ущерба со стороны ответчика в результате ДТП, имевшего место <дата> во дворе <адрес>.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2114, г.н.з. <номер> не была застрахована.
Автомобиль истца Audi A 4, г.н.з. <номер>, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, восстановление которых согласно экспертному заключению ИП ФИО3 составляет сумму без учета износа в размере 601 417, 00 руб.
В этой связи истец был вынужден обратиться в суд для возмещения ему материального ущерба виновником ДТП – ФИО2, с требованиями о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в размере 601 417, 00 руб., расходов по оплате оценщика в размере 10 000. 00 руб.
Истец ФИО1 в присутствие своего представителя по ордеру адвоката Васениной Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя по устному ходатайству ФИО4 иск ФИО1 признал частично, только в сумме определенной заключением судебной экспертизы 309 420, 18 руб., в остальном просил отказать; обстоятельства ДТП не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут во дворе <адрес> РМЭ, ФИО2 управляя автомашиной марки ВАЗ-2114 г.н.з. <номер> совершил ДТП со стоящей на парковке автомашиной марки Audi A 4, 2008 года выпуска, г.н.з. <номер> принадлежащей истцу по договору купли-продажи от <дата>, в результате вышеуказанного факта автомашина ФИО1 получила механические повреждения.
ДТП имело место по вине ФИО2, его вина в ДТП, в том числе подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО5 об административном правонарушении от <дата>г., где отражено, что им было допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств вины ФИО1 в рамках рассмотрения дела не представлено. По представленным документам ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза к ИП ФИО6 (Центр оценки «Авком-12»).
Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумму 173 436, 00 руб., без учета износа 309 420, 18 руб.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся. Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд учитывает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В данном случае истец, кроме расписки ответчика от <дата> на уплату в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 600 000, 00 руб., никаких доказательств реального причинения материального ущерба на указанную сумму в судебном заседании не представлено.
Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате данного ДТП материального ущерба, только в размере 309 420, 18 руб. и расцениваемых, как убытки расходов по досудебной оценке в размере 10 000, 00 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 6 394, 20 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 309 420, 18 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб., возврат госпошлины в размере 6 394, 20 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Смирнов
Мотивированное решение
составлено 09 ноября 2022 г.
Решение12.11.2022