Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-5146/2023

№ 2-1244/2023

УИД 55RS0001-01-2023-000302-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.А., Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН № <...> в пользу ФИО2 паспорт серии № <...> № <...> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 635 400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 12 000 рублей, штраф 317 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что истец пользовался услугами платной охраняемой автостоянки, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу <...> <...> / <...> <...>. <...> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГAЗ-3009D9, регистрационный знак № <...>, находился на временном хранении на территории указанной автостоянки. Автомобиль сдавался на стоянку без повреждений. <...>, примерно в 04-00 час. утра, на территории автостоянки произошел пожар, в результате которого повреждено указанное транспортное средство. <...> ТОНД и ПР по Кировскому АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области рассмотрен материал проверки КРСП № <...> по сообщению о преступлении, связанном с пожаром, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков преступления. В ходе проверки установлено, что пожар начался в автобусе ГAЗ-A64R45, государственный регистрационный знак № <...>, припаркованном на вышеуказанной охраняемой стоянке, с переходом огня на автомобиль истца. Собственником автобуса ГAЗ-A64R45, государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО3 Согласно акту экспертного исследования № <...> от <...>, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате пожара, составляет 635 400 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 12 000 руб. При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 635 400 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю, 12 000 рублей – расходы на проведение экспертного исследования, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 30 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак № <...> заключенный между ФИО3 и ФИО8, подтверждает переход права собственности на автомобиль и факт его заключения указанными лицами в судебном заседании не оспаривался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ИП ФИО1 не предоставлял услуг хранения транспортного средства. Принадлежащего ФИО2 Доказательств наличия между ФИО2 и ИП ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора хранения, в материалы дела не представлено. Предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг хранения автотранспортных средств ИП ФИО1 не осуществляет, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 4651 кв.м. Нежилые помещения в принадлежащих на праве собственности ФИО1 зданиях сдаются в аренду третьим лицам, что полностью соответствует основному виду деятельности ИП ФИО1 (ОКВЭД 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе). Среди дополнительных видов деятельности по указанной выписке деятельность стоянок для автотранспортных средств не предусмотрена.

Из имеющихся фотоизображений территории в материалах дела (т. 1 л.д. 234-237) следует, что никакой деятельности стоянок для автотранспортных средств со стороны ИП ФИО1 не осуществляется.

Полагает, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда, касающийся возложении ответственности на ИП ФИО1 за поврежденное транспортное средство истца. Принятое на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ также не является верным.

ИП ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность по охране транспортных средств или деятельность по охране услуг автостоянок, платных парковок. Земельный участок принадлежит физическому лицу ФИО1,а не индивидуальному предпринимателю. Между истцом и ответчиком не заключен договор хранения, что исключает применение п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ссылается на то, что причинение ущерба имуществу истца возникло в результате перехода огня на грузовой фургон после пожара, произошедшего в автобусе ответчика ФИО3 с участием водителя последнего, а не в результате действий (бездействия) ИП ФИО1 К данным правоотношениям подлежат применения положений статей 1064 и 1079 ГК РФ, а субъектом ответственности является собственник автобуса как источника повышенной опасности или иное лицо, которое им владеет.

В данной связи указывает на злоупотребление права со стороны истца.

Полагает, что у ИП ФИО1 не возникло перед истцом и деликтного обязательства в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, поскольку он не является лицом виновным в причинении вреда имуществу истца.

Из материалов дела следует, что вина ИП ФИО1 в причинении вреда ФИО2 отсутствует. Причина пожара четко определена – неисправность бортовой электросети автобуса, как и лицо, которое должно нести ответственность за его возникновение и последствия.

Не соглашается с выводом суда о распространении Закона о защите прав потребителей в спорным правоотношениям и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Истец не приобретал и не имел намерения приобрести какие-либо услуги к ИП ФИО1 Из материалов дела следует, что транспортное средство – грузовой фургон использовалось для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Претензия со стороны истца ответчика в рамках требований иска не направлялась. В обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства непреодолимой силы. Суд не указал, какие меры мог принять ИП ФИО1 для спасения автомобиля, учитывая распространение пожара и газового оборудования на загоревшемся транспортном средстве, что могло привести к взрыву и гибели людей.

Полагает, что в оспариваемом решении содержатся противоречивые выводы суда относительно виновности в произошедшем. Так, из текста решения вначале следует вывод об отсутствии доказательств наличия вины и иных лиц, а затем вывод, касающийся того, что ответчик ИП ФИО1 не лишен права предъявлять свои требования к владельцу автомобиля ГАЗ—А64R45, гос.рег.знак № <...>, установив при этом ответственное лицо за пожар, произошедший <...> – ответчика ФИО3 Однако судом при этом не дана оценка арендным отношениям между ИП ФИО9 (арендатор) и ФИО10 (арендодатель).

При этом, указывает, что ИП ФИО11 надлежало привлечь к участи в рассмотрении настоящего дела.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО12, просившую решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <...> собственником транспортного средства ГАЗ-A64R45, государственный регистрационный знак № <...> является ФИО13, а транспортного средства ГАЗ-A64R45, государственный регистрационный знак № <...> – ФИО3 Данные сведения объективно подтверждаются ответом МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок, почтовый адрес ориентира: г<...>, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

<...> в 04:20 часов от диспетчера 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области получено сообщение о пожаре, произошедшем <...> в 04:14 часов в автобусе ГA3-A64R45, государственный регистрационный знак № <...>, припаркованном на охраняемой стоянке по адресу: г<...> <...>, с переходом огня на грузовой фургон ГАЗ-3009D9, государственный регистрационный знак № <...> На момент прибытия первого пожарного подразделения в 04:21 часов обнаружено, что открытым огнем горят два автомобиля. Водитель автобуса находился на месте вызова. На тушение подано два ствола «СВП», в 05:12 часов пожар ликвидирован сотрудниками ФПС. В результате пожара автобус ГA3-A64R45, государственный регистрационный знак № <...>, поврежден полностью, в грузовом фургоне ГАЗ-3009D9, государственный регистрационный знак № <...>, повреждена грузовая часть, а также кабина и салон. Жертв и травмированных при пожаре нет. Собственником автобуса ГA3-A64R45, государственный регистрационный знак № <...> является ФИО3, собственником грузового фургона ГAЗ-3009D9, государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО2 Проверкой установлено, что ГAЗ-A64R45 государственный регистрационный знак № <...> года выпуска, по договору аренды передан ФИО8, из объяснения которого следует, что <...> около 04-00 часов, он подошел к автобусу, запустил двигатель и из-под капота пошел дым. Открыв капот, ФИО8 увидел пламенное горение, после чего вызвал сотрудников пожарной охраны и предпринял меры по тушению пожара. Грузовой фургон ГAЗ-3009D9, государственный регистрационный знак № <...> года выпуска, в кузове белого цвета. Автомобили <...> находились на охраняемой стоянке по <...>, свободный доступ на которую отсутствует. В ходе осмотра места происшествия, опроса собственников, очевидцев и участников тушения пожара, исходя из условий развития пожара установлено, что первоначальное горение возникло внутри моторного отсека автомобиля ГАЗ-A64R45, государственный регистрационный знак № <...> Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы бортовой электросети автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от <...>, схемы к протоколу осмотра места происшествия от <...>, фототаблицы, объяснения ФИО2 от <...>, объяснения ФИО14 от <...>, объяснения ФИО8 от <...> и от <...>, содержащихся в материалах дела № <...>, следует, что на земельном участке, почтовый адрес ориентира<...>, <...>, расположена охраняемая стоянка, огороженная забором, имеющая на въезде ворота и контрольно-пропускной пункт.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО2, третье лицо ФИО8, свидетель ФИО15 подтвердили, что по указанному адресу расположена охраняемая стоянка для транспортных средств, на которой осуществлялось хранение автомобилей за плату, при этом денежные средства передавались охранникам.

Таким образом, факт нахождения сгоревшего автомобиля на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик ИП ФИО1 использовал принадлежащий ему земельный участок именно под организацию временной открытой охраняемой автостоянки.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № <...>, в соответствии с которым стоимость восстановления (без учета износа комплектующих) транспортного средства ГAЗ-3009D9, государственный регистрационный знак X 223 РЕ 55, составляет 635 400 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, районный суд счет обоснованным взыскание с ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 635 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что деятельности стоянок для автотранспортных средств со стороны ИП ФИО1 не осуществляется.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 0<...>, находящемуся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> (дело № <...>) следует, что «объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу<...>, <...>, земельный участок по периметру огорожен бетонным забором высотой около 2 м. 50 см., въезд на территорию осуществляется с северо-западной стороны через металлические ворота, на момент осмотра открыты. При въезде с левой стороны расположено кирпичное строение для сотрудников, осуществляющих охрану территории… доступ на участок ограничен…».

Из объяснений ст. дознавателя ТОНД и ПС по КАО г. Омска от <...> следует, что «… По прибытию к месту вызова в 04:21 было обнаружено, что на охраняемой стоянке происходит открытое горение двух автомбилей…».

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции <...> представителем ответчика подтверждено наличие видеонаблюдения на территории, факта фиксации охранниками въезда и выезда на территорию.

Отсутствие в ЕГРИП сведений о конкретном виде деятельности, осуществляемом индивидуальным предпринимателем, не означает, что данная деятельность им не осуществлялась.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор хранения транспортного средства, отсутствие у хранителя обязанности отвечать за утрату имущества не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не опровергнута.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ИП ФИО1 без обязательства по его хранению, а также доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины ФИО2 ФИО1 не представлено.

В части квалификации правоотношений между сторонами по договору хранения, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В ходе судебного разбирательства установлено, что территория стоянки являлась охраняемой, территория парковки представляет собой специальную открытую площадку, которая огорожена по периметру, имеет ворота въезда и выезда, и предназначена для долгосрочной (краткосрочной) стоянки автотранспортных средств. На автостоянке имеется помещение охраны, дежурство осуществляют охранники (сторожа).

Факт передачи ответчику автомобиля истцом на хранение на платной автостоянке подтверждается собранными по делу доказательствами, факт нахождения автомобиля в момент его повреждения на территории, принадлежащей ИП ФИО1 не оспаривался самим ответчиком.

В материалы дела представлена видеозапись, на которой видно, что истец передает денежные средства лицу, очевидно осуществляющему администрирование спорной территорией автостоянки, в счет охраны транспортного средства. Доказательств, опровергающих назначение передаваемых денежных средств, ответчиком ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя подателя жалобы, которые она заявляла в суде первой инстанции, на факт недостоверности данной записи ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не предоставлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, оснований для того чтобы признать данную видеозапись недостоверным или недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, при этом, принимая во внимание подтвержденный факт взимания платы за размещения автомобиля истца, данное размещение автомобиля осуществлялось на возмездной основе.

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг, в рассматриваемом случае ответчика ИП ФИО1

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений по хранению вещи не основана на правильном толковании статей 886 и 887 ГК РФ. К тому же следует отметить, что оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производится работниками автостоянки и отсутствие указанных документов нельзя поставить в вину поклажедателю.

Ненадлежащим образом оформляя документы о принятии вещи на хранение, хранитель, тем самым, принимает на себя риск неблагоприятных последствий, а неисполнение ИП ФИО1 своей обязанности по надлежащему оформлению документов не должно лишать истца права на возмещение вреда.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с организацией контроля въезда-выезда.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом первой инстанции был достоверно установлен.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали правоотношения из договора хранения, в связи с чем доводы жалобы не могут признаны обоснованными. При этом следует отметить, что целью договора хранения является обеспечение сохранности переданной на хранение вещи.

Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для сохранения автомобиля истца, соблюдения Правила противопожарного режима, в т.ч. в части утверждения и соблюдения инструкция о мерах пожарной безопасности, прохождения обучения ответственных лиц мерам пожарной безопасности, проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; назначения лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны и средств связи; обеспечения объекта огнетушителями по соответствующим нормам, а также соблюдения сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Доказательства отсутствия вины ответчика ИП ФИО1 в неисполнении обязательства по хранению транспортного средства либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такое неисполнение, в дело не представлены, а потому доводы подателя жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статей 1064 и 1079 ГК РФ, а субъектом ответственности является собственник автобуса, который являлся источником возгорания, ФИО3, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что судом к участию в рассмотрении дела не привлечен ИП ФИО11, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение вопроса о возмещении ущерба, причиненного ответчиком ИП ФИО1 истцу ФИО2 могло повлиять на права и обязанности ИП ФИО11

Учитывая то, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1 и именно на него возложена обязанность по возмещению вреда, правоотношения между ФИО3 и ФИО11 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в данном случае нарушены не были.

Констатируя правильность выводов суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

В силу преамбулы указанного выше Закона, он регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что автомобиль использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец является потребителем никаких доводов в обоснование своего вывода не привел.

Устраняя данное упущение суда первой инстанции, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон данный вопрос и предложила стороне истца предоставить соответствующие доказательства.

Сторона в обоснование наличия у истца статуса потребителя ссылалась на то, что истец имеет постоянное место работы, не зарегистрирован в статусе предпринимателя, использовал автомобиль для перевозки стройматериалов для ремонта дома.

Напротив, податель жалобы полагал, что данный автомобиль является коммерческим по своему назначению, а отсутствие статуса предпринимателя и факт трудоустройства истца сами по себе не являются основанием для применения к правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, основополагающим критерием для отнесения истца к категории потребителя является использование приобретенного автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Судебная коллегия принимает во внимание то, что автомобиль истца ГAЗ-3009D9 является грузовым фургоном, как следует из акта оценки, приложенного истцом, автомобиль имел грузовую платформу и сдвижной тент, соответственно является коммерческим автомобилем, как следует из свидетельства о государственной регистрации автомобиля, его технически допустимая масса 3 500 кг.

При этом, в своих объяснениях от <...> истец указывает на то, что в сгоревшем автомобиле находился «товар» - сгущённое молоко в количестве 500 кг в коробках.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль использовался для перевозки стройматериалов для ремонта дома истца не принимаются коллегией, поскольку в момент пожара в автомобиле находился груз, который сам истец в своих объяснениях охарактеризовал как «товар». Доказательств использования 500 кг сгущённого молока для личных нужд материалы дела не содержат.

Таким образом, характер и назначение приобретенного истцом вышеуказанного транспортного средства, очевидно, предполагает его использование не для личных нужд, а для извлечения прибыли. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя и наличие места работы само по себе не означает, что автомобиль использовался для личных бытовых нужд.

Учитывая, что из материалов дела следует и подтверждается объяснениями истца ФИО2, данными им <...> старшему дознавателю ТОНД и ПР по Кировскому АО г. Омска, что поврежденное имущество представляет собой автомобиль марки ГАЗ 3009D9, государственный регистрационный знак № <...> № <...>, с тентованным кузовом, содержащим 500 кг сгущенного молока в коробках, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей неверен, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Учитывая то, что сумма штрафа не входит в цену иска оснований для пропорционального изменения размера взысканных судебных расходов у коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание объем заявленных требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>), их длительности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления искового заявления и сбора приобщенных к материалам дела документов, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливости, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.