Решение по делу № 2-2328/2023 от 20.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2328/2023

66RS0003-01-2023-000475-81

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что узнала в сети интернет о ИП ФИО2 как о поставщике строительных материалов. Заказала у ответчика строительные материалы и сопутствующие товары, произвела оплату в полном объеме путем переводов на карты ответчика в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 468045 рублей. Имеется список строительных материалов. Письменные договоры отсутствуют. Строительные материалы не поставлены. Ответчик на связь не выходит. Направленная претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика 468045 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что истец в интернете заказала строительные материалы у ответчика согласно списку. Договор не заключался. Денежные средства направлены по реквизитам, указанным ответчиком.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено. Судом на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец через сеть интернет осуществила заказ строительных и иных материалов у ответчика ИП ФИО2 согласно списку: профиль стоечный, экструдированныйпенополистирол, гидро-пароизоляция, плита OSB, пена монтажная, гипсокартон, фильтр тонкой очистки, панель МДФ, унитаз, раковина, козырек для входной двери, саморезы, плинтус.

Чеками по операциям, выпиской со счета истца подтверждается, что на счет ответчика истцом перечислено 227545 рублей *** года и *** года 13000 рублей, 133500 рублей, 94000 рублей, всего 468045 рублей.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора на выполнение работ для личных нужд ФИО4, в связи с чем, на них распространяется действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который вчастности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

До настоящего времени заказанные товары не поставлены истцу. Ответ на претензию от *** года не направлен. Доказательств иному не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 468045 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредаприналичииего вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, поскольку работы не выполнены ни в установленный договором срок, ни в установленный потребителем новый срок, после истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ по договору, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумностиисправедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что доказательств, опровергающих заявленный размер, не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 468045 рублей + 20 000 рублей / 2 = 244022 рубля 50 копеек.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8180 рублей 45 копеек, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)в пользу ФИО3 (паспорт ***) уплаченную по договору денежную сумму 468045 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 244022 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере8180 рублей 45 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.В. Войт