Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-33522/2023
УИД 50RS0014-01-2023-000779-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/2023 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DodgeRam 1500, г.н. <данные изъяты>. Виновником ДТП стал водитель ФИО3, управлявший автомобилем KiaSportage, г.н. <данные изъяты>. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №<данные изъяты> Истцом по данному страховому случаю выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей. Необходимо взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что при оформлении полиса ОСАГО ответчиком предоставлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Мощность двигателя транспортного средства виновника ДТП составляет 150 л.с., а не 115 л.с., как указано в заявлении при оформлении страхового полиса. Также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. В отзыве на иск возражала против удовлетворения требования, указав, что не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Материалами дела установлено, что 12.07.2020 в Московской области д. Воря Богородская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaSportage, г.н. М390ОЕ777,под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2), и автомобиля DodgeRam 1500, г.н. А410МС197,под управлением водителя ФИО4 (л.д.15-16).
В извещении о ДТП зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем DodgeRam 1500, г.н. <данные изъяты>, водитель ФИО3 указал, что свою вину в ДТП признает (л.д.15).
В результате столкновения автомобилю DodgeRam 1500, г.н. <данные изъяты>,причинены технические повреждения: погнут передний бампер.
На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №<данные изъяты>) по договору обязательного страхования автогражданской ответственности сроком действия с 29.01.2020 по 28.01.2021.
В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей в соответствии с платежным поручением №714867 от 24.07.2020 (л.д.21).
Истцом также представлено экспертное заключение №79748/07-ИС от 16.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DodgeRam 1500, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 107 800 рублей.
Согласно представленным истцом сведениям на застрахованный ответчиком автомобиль KiaSportage, г.н. <данные изъяты>, мощность его двигателя составляет 150 л.с. (л.д.23-24).
При оформлении полиса ОСАГО ответчиком предоставлены страховщику сведения о мощности автомобиля 115 л.с., что привело к уменьшению страховой премии.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент ДТП ответчик ФИО5 владела транспортным средством, и вред возник в результате ее действий при управлении автомобилем. Доказательств того, что она является причинителем вреда, со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено.
Также суд указал, что в заявлении о заключении договора ОСАГО страхователем указана ФИО2, сведений о том, кто заполнял данное заявление и вносил необходимую информацию, в том числе о мощности двигателя транспортного средства, не имеется, заявление подписано только представителем страховщика электронной подписью, что, в том числе, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку нормами действующего законодательства в сложившихся обстоятельствах установлен субъект ответственности - лицо, причинившее вред, которым ответчик не является, суд пришел к выводу, что предъявленные к ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства и именно ФИО2 при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения о мощности транспортного средства, указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что является основанием для взыскания именно с собственника транспортного средства ущерба в порядке регресса по вышеизложенным основаниям.
Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на ФИО3, как на лица, виновного в ДТП, являющегося причинителем вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку ФИО3 при заключении договора ОСАГО не мог повлиять на правильность указания данных при оформлении полиса.
Как установлено судом, истец выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченной суммы в порядке регресса в размере 100 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования СПАЛ «Ингосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в порядке регресса ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.
Председательствующий
Судьи