Изготовлено 4 сентября 2023 года

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-6239/2023

76RS0013-02-2021-003023-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.

при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

4 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3275/2021 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «СЕМЬЯ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости устранить недостатки жалобы в срок до 10 февраля 2022 г. и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю».

По делу установлено:

представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 принесена апелляционная жалоба на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3275/2021 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «СЕМЬЯ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением в силу следующего.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Из дела видно, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2021 года разрешены исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «СЕМЬЯ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Еа указанное решение представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 принесена апелляционная жалоба.

Определением судьи Рыбинского городского суда от 14 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, автору жалобы предложено исправить недостатки жалобы в срок до 10 февраля 2022 года.

Вместе с тем, в определении судьи приведены положения статей 49, 322 ГПК РФ, однако не указано, каким именно требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба не соответствует, какие действия необходимо совершить автору жалобы, чтобы исправить это несоответствие. Данное нарушение препятствует лицу, подавшему жалобу, своевременно устранить ее недостатки.

В связи с этим определение подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что в последующем ФИО1 на решение принесена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, которая направлена в суд апелляционной инстанции и принята им к своему к производству. Обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы его представителя без движения, отпали, поэтому оснований для возвращения дела в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2022 года отменить.

Председательствующий