УИД: 77RS0022-02-2022-015617-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/23 по иску Царева ... к адрес № 1» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ и датой увольнения 03.10.2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец принят на работу в должности главного инженера с испытательным сроком на три месяца. 09.08.2022 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставить объяснения в связи со срывом сроков работ строительства вследствие демонтажа мачтового подъемника. 10.08.2022 года истцом были даны объяснения на все поставленные вопросы с приложением копий протоколов совещаний, на которые истец ссылался. Истец указывает, что действовал в соответствии с планом работ на объекте, не принимал единолично решений и не издавал распоряжений, наносящих вред работодателю и его имуществу. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком 12.08.2022 года применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине небрежного отношения к имуществу работодателя в соответствии с приказом № 441, затем в этот же день истцу было направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. По мнению работодателя, истец не выдержал испытания, т.к. своими действиями по демонтажу мачтового подъемника причин имущественный вред работодателю в виде нецелесообразного расходования бюджетных средств, а также не исполнил приказ генерального директора № ... года, однако в чем выражено данное неисполнение приказа не указано. 16.08.2022 года ответчиком издан приказ об увольнении истца в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, полагая увольнение незаконным, поскольку при увольнении необходимо указание на обоснование причин, по которым результаты испытания считаются неудовлетворительными, однако ответчиком не принято во внимание представленные истцом объяснения и документы, подкрепляющие их. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в том числе по доводам пропуска срока исковой давности, просил в иске истцу отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком адрес № 1» был заключен трудовой договор № ... от 17.05.2022 года, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности главного инженера для выполнения своей трудовой функции с испытательным сроком – 3 месяца.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей по договору выплачивается месячный должностной оклад сумма, который подлежит налогообложению в соответствии с законодательством РФ и включает в себя подлежащий уплате налог на доходы физических лиц. Работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, рабочее время установлено с 08.00 до 17.00 с перерывов на отдых и питание с 12.00 до 12.45, в пятницу с 08.00 до 16.00 в перерывом на отдых и питание с 12.00 до 12.45.
При приеме на работу издан приказ № ... года.
Материалами дела подтверждается, что 12.08.2022 года составлено уведомление в адрес истца об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, из которого следует, что трудовой договор от 17.05.2022 года будет расторгнут 16.08.2022 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении указаны две причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными (л.д. 73).
12.08.2022 года составлен акт об отказе в получении письменного уведомления об увольнении от 12.08.2022 года, из которого следует, что данный акт составлен о том, что 12.08.2022 года ФИО1 было предъявлено уведомление от 12.08.2022 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ФИО1 отказался от его получения, данное уведомление было зачитано работнику вслух (л.д. 74). Указанное уведомление также было направлено в адрес истца почтой, что подтверждается квитанцией почтовой отправки от 12.08.2022 года (л.д. 75). Так же в адрес истца с текстом уведомления была направлена телеграмма 12.08.2022 года (л.д. 76).
16.08.2022 года ответчиком издан приказ ...-у о прекращении действия трудового договора от 17.05.2022 года № ... и увольнении истца фио 16.08.2022 года по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ. От подписи ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен акт 16.08.2022 года и проставлена отметка на приказе (л.д. 77, 78).
Основанием к изданию данного приказа указан: уведомление об увольнении от 12.08.2022 года, докладная записка заместителя генерального директора фио от 12.08.2022, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 441 от 12.08.2022 года, докладная записка начальника организационного отдела и делопроизводства фио от 12.08.2022 года, докладная записка делопроизводителя фио от 12.08.2022 года, служебная записка заместителя генерального директора фио от 21.07.2022 года, п. 1.7 трудового договора № ... от 17.05.2022.
В связи с отказом в ознакомлении с приказом об увольнении и не получении трудовой книжки в день увольнения ответчиком было составлено уведомление от 16.08.2022 года о необходимости явиться в отдел кадров за документами, которое направлено почтой в адрес истца 16.08.2022 (л.д. 79-81).
Ответчиком в материалы дела представлены документы, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении.
Приказом № 441 от 12.08.2022 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 3.2 трудового договора от 17.05.2022 года в части невыполнения обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя и добросовестного выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием к изданию данного приказа представлены: акт комиссии по результатам служебного расследования от 12.08.2022 года, служебные записки фио от 02.08.2022 года, от фио от 01.08.2022 года, фио от 24.07.2022 года, уведомление о необходимости предоставить объяснения в адрес фио от 09.08.2022 года, акт от 09.08.2022 года об отказе в получении письменного уведомления о предоставлении объяснений, телеграмма по тексту уведомления, письменные объяснения фио от 10.08.2022 года с приложением копий протоколов совещаний от ... года, рассылки протоколов, договора от ...-з и дополнительного соглашения к нему (л.д. 103-173); докладная записка заместителя генерального директора фио от 12.08.2022 о срыве сроков строительства по причине отсутствия мачтового подъемника, который был демонтирован по распоряжению главного инженера фио (л.д. 175), копия приказа № ... года о создании комиссии по контрольному обмеру выполненных строительно-монтажных работ по корпусу 30 «ЖК Царицино» (л.д. 176-177), служебная записка заместителя генерального директора фио от 21.07.2022 года о не предоставлении ФИО1 по состоянию на 20.07.2022 года в нарушение п. 5 приказа № ... года доклада о результатах проведенных обмеров выполненных строительно-монтажных работ по корпусу 30 «ЖК Царицино» (л.д. 178), докладная записка делопроизводителя фио от 12.08.2022 года об отказе фио в ознакомлении под подпись с приказом № ... года и направлении в связи с этим данного приказа ему на корпоративную почту трижды (л.д. 179-182), также представлена докладная записка начальника организационного отдела и делопроизводства фио от 12.08.2022 года об отказе ФИО1 получать задания от руководителя в письменной форме и не исполнении их, не оказании содействия при возникновении проблемных вопросов во вверенном ему в непосредственное подчинение подразделение, небрежном ведении исполнительской документации и отсутствия контроля как руководителя со стороны фио (л.д. 183).
Так же материалами дела подтверждается, что после проведенного увольнения ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения данного спора трудоустроен в ООО «Главкапстрой» 04.10.2022 года, что подтверждается представленными сведениями о трудовой деятельности (л.д. 59-60).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что до принятия решения об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания работодателем было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом № 441 от 12.08.2022, который истцом не оспаривается с учетом объеме заявленных требований.
12.08.2022 года истец уведомлен о неудовлетворительном прохождении испытательного срока, в соответствии с которым, причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, следующие: неудовлетворительный результат испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что выразилось в неисполнении приказа генерального директора № ... года, а также демонтаже мачтового подъёмника на объекте «ЖК Царицино» по указанию фио, приведшее к затягиванию сроков строительства и нецелесообразного расходования бюджетных средств.
Приказом 16.08.2022 года ...-у ФИО1 уволен в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатам испытания. С данными приказом истец под роспись отказался ознакомиться, о чем составлен акт от 16.08.2022 года, из которого также следует, что данный приказ работнику был зачитан вслух.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, судом проверены указанные в уведомлении от 12.08.2022 года причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание и для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены и имели место быть, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора, как и наличие у истца дисциплинарного взыскания и нарушение им трудовой дисциплины, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшего испытание.
При этом суд также исходит из того, что в силу ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя судом не установлена.
Поскольку трудовые права истца в части увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ответчиком не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, а также производных требований в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд также приходит к выводу, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не является, поскольку увольнение истца состоялось 16.08.2022 года, за защитой нарушенного права об оспаривании законности увольнения истец обратился в суд 31.08.2022 года, заявляя первоначально требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, дальнейшие уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в данном деле не свидетельствуют о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске истцу надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Царева ... к адрес № 1» о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.
СудьяКочетыгова Ю.В.