Дело № 12-271/2023 РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев жалобу ИП Михайлов ИА на постановление старшего государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Акмалова В.Р. от 03 октября 2023 года № и решение старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей страды председателя Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Кондовой Л.Р. от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП Михайлова ИА

установил:

проставлением старшего государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1 от 03 октября 2023 года № оставленным без изменениярешением старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей страды председателя Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением, ИП ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить их, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ФЗ №.

В судебном заседанииФИО3 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку нарушения выявлены не при проведении ими проверки, а при выявлении нарушений сотрудниками полиции. В своей деятельности они руководствуются ФЗ 248. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушения выявлены не в ходе государственного контроля. Более того, также не может быть произведена замена назначенного наказания, поскольку нарушение влечет угрозу причинения вреда окружающей среде

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утверждённому Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, отходы в виде опилок натуральной древесины, горбыль из натуральной чистой древесины относятся к V классу опасности.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года инспектором ГИАЗ капитана полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, 21 сентября 2023 года в 23 час. 10 мин. осуществляя деятельность по лесозаготовке допустил хранения отходов лесопиления (горбыль, опилки) непосредственно на почве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении и на фотоснимках зафиксирован факт хранения отходов лесопиления по адресу: <адрес>, д<адрес>.

Об обстоятельствах выявления факта нарушения указано в рапорте должностного лица полиции. В своих объяснениях индивидуальный предприниматель также данный факт не отрицал.

Таким образом, привлечение ИП ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с предусмотренной санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Оснований для снижения размера административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

Статья 4.1.1 данного Кодекса устанавливает, в частности, что одним из условий замены штрафа на предупреждение является факт выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Указанные законоположения не допускают замены административного штрафа предупреждением в случаях, если правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не в ходе осуществления государственного контроля.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не издавался приказ о проведении проверки, проверка не согласована, акт проверки не вручен, несостоятельны, по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения выявлен непосредственно в ходе обследования территории, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, проверка в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении индивидуального предпринимателя не проводилась, в связи с чем оснований для применения положений названного закона не имеется.

Возбуждение дела об административном правонарушении по результатам соответствующего мероприятия не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1 от 03 октября 2023 года № и решение старшего государственного инспектора РБ в области охраны окружающей страды председателя Нефтекамского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова