Дело № 12-1064/2023
78RS0014-01-2023-006893-23
РЕШЕНИЕ
Санкт- Петербург 19 сентября 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маланчук О.В. по доверенности М на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 20 июня 2023 года, которым
Маланчук О.В., <данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 20 июня 2023 года Маланчук О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник М обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что на момент фиксации нарушения ПДД автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находился и находится в настоящее время во владении и пользовании М на основании удостоверенной нотариусом доверенности. В тоже время собственник автомобиля проживает в другом субъекте. На снимке видно, что за рулем находится он, поправляет ремень безопасности. Кроме того, в электронный полис ОСАГО внесены сведения о М
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маланчук О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник М, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого постановления, 02.06.2023 в 18:49:57 по адресу: Витебский пр., коорд. N59.892223 E30.343989, к Парковая ул., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлась Маланчук О.В..В связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-ПП», поверка действительна до 18.05.2024 года включительно.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы жалобы о том, что Маланчук О.В. транспортным средством не управляла, а за рулем находился М, объективно ничем не подтверждены. М в судебное заседание по вызову суда не явился.
Письменные объяснения М от 05 июля 2023 года не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако М судом не опрашивался, при оформлении объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
К жалобе приложен страховой полис №, согласно которому, к управлению автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> допущены водители: Маланчук О.В., М, М
Однако сам по себе представленный полис ОСАГО не может удостоверить факт выбытия транспортного средства «<данные изъяты>» из владения и пользования Маланчук О.В. в момент фиксации административного правонарушения 02 июня 2023 года в 18 часов 49 минут, поскольку представленный документ не образует достаточной совокупности доказательств.
Кроме того, в полисе ОСАГО перечислены несколько лиц, что дополнительно свидетельствует о возможности управления автомобилем как иными лицами, так и самой Маланчук О.В.
Нотариальная доверенность, выданная Маланчук О.В. – М не подтверждает факт управления автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> М в момент фиксации администратвиного правонарушения.
Довод жалобы о том, что на фотоснимке в постановлении видно, что за рулем находится М, является несостоятельным, опровергается представленной фотофиксацией, на которой автомобиль зафиксирован сзади.
Маланчук О.В. не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.
Действия Маланчук О.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 20 июня 2023 года, которым Маланчук О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения.
Жалобу Маланчук О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Коновалова Ю.В.