Дело № 2-45/2023

УИД 34RS0007-01-2022-004294-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика Администрации Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Администрации Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения», Администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к Администрации Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» (далее ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения») о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 час. 40 мин. произошло падение веток с дерева на капот автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль был припаркован на специально оборудованном месте для стоянки машин, по адресу: <...> АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в 18 час. 00 мин. сотрудником ОП <***> УМВД по г. ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно выписки из ЕГРН об объектах недвижимости от ДАТА ИЗЪЯТА, собственником земельного участка с кадастровым номером <***> по адресу: <...> АДРЕС ИЗЪЯТ является субъект Российской Федерации – АДРЕС ИЗЪЯТ. В свою очередь данный земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения». Согласно дефектовочного акта № АП00017057 от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> регион составляет 115 191 руб. 96 коп. На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ и ГБУСО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 115 191 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. 84 коп.

Определением суда от 14 декабря 2022 года, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Администрация Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика Администрации Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Администрация Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. При этом отметила, что Администрация Волгоградской области не оспаривает размер ущерба, заявлять ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы намерений не имеет.

Представитель ответчика ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ФИО3 не доказан факт того, что повреждения на автомобиле истца получены в результате падения веток с дерева, не представлено доказательств подтверждающих точное месторасположение транспортного средства в момент падения веток, кроме того, считает, что истцом не обоснован размер ущерба, заявленный в иске. Пояснил, что представленный истцом дефектовочный акт не может быть принят во внимание, поскольку он составлен спустя месяц после произошедших событий в одностороннем порядке по жалобе клиента без указания причины обращения. При этом отметил, что ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» не оспаривает размер ущерба, заявлять ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы данный ответчик не будет.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что место, на котором был поврежден автомобиль истца, закреплено за Администрацией Волгограда. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указания на само событие падения дерева, а также на то, что повреждение автомобиля произошло из-за падения сухой ветки именно в месте парковки автомобиля, а не в результате действия третьих лиц. Указанные в постановлении сведения изложены от лица потерпевшего и являются предположительным мнением истца, а не фактом, установленным правоохранительными органами. Считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба автомобилю в результате падения ветки с дерева указанного истцом. Акт осмотра транспортного средства отсутствует. Дефектовочный акт составлен спустя 22 дня после наступления происшествия, при этом истец продолжала эксплуатировать транспортное средство, что вызывает сомнения об имеющихся повреждениях на автомобиле вследствие падения ветки от дерева. Таким образом, считает, что истец не доказала наличие совокупности условий для взыскания убытков: вину причинителя вреда, правомерность его действий, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При составлении акта осмотра земельного участка от 31 января 2023 года установлено, что ствол дерева, на который указала ФИО3, расположен по адресу: <...>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. При этом не отрицала, что если повреждения автомобилю были причинены в результате падения ветки с дерева, растущего на земле, государственная собственность на которую не разграничена, ответственность в таком случае должна нести Администрация Волгограда. Однако отметила, что в данном случае истцом не доказан факт того, что с дерева, на которое указала истец, произошло падение веток на автомобиль, принадлежащий ФИО3 Пояснила, что Администрация Волгограда не оспаривает размер ущерба, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не будет.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <***> года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (<***>, номер кузова <***>, цвет белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (обратная сторона л.д. 15).

08 августа 2022 года истец обратилась в ОП-1 УМВД России по г.Волгограду с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> регион, белого цвета, который был поврежден 08 августа 2022 года приблизительно в 15 час. 50 мин. по адресу: <...> в результате срыва сухой ветки с дерева в ходе сильного порыва ветра с последующим падением на капот вышеуказанного автомобиля (л.д. 85). Заявление зарегистрировано в КУСП № 17524 от 08 августа 2022 года.

В тот же день ДАТА ИЗЪЯТА УУП ОП-1 УМВД России по г.ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 30 мин. им был осмотрен автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***> регион, белого цвета, припаркованный возле АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, что на момент осмотра у данного автомобиля имелись повреждения в виде вмятины крупного размера на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. К протоколу приложены три фотографии с изображением автомобиля <***> 4, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 88-89, 90, 91, 92).

В этот же день, то есть 08 августа 2022 года, УУП ОП-1 УМВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО8 было принято объяснение у ФИО3, согласно которому истец пояснила, что 08 августа 2022 года она приблизительно в 07 час. 55 мин. припарковала принадлежащий ей автомобиль <***>, белого цвета, за домом № 2А по ул. Дзержинского. Приблизительно в 15 час. 50 мин. у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, она обнаружила возле своего транспортного средства большую сухую ветку от дерева, также обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле в виде вмятины на капоте. ФИО3 указала, что по данному факту она обратилась в полицию. Пояснила, что ветка упала в результате воздействия резкого порыва ветра, отломилась от дерева. Падение данной ветки видел охранник «В-Д ПМЭС». При падении ветки, кроме капота больше ничего повреждено не было (л.д. 86).

Также ДАТА ИЗЪЯТА, УУП ОП-1 УМВД России по г.ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО6 было принято объяснение у Свидетель №1, согласно которому последний пояснил, что он работает охранником в «В-Д ПМЭС». ДАТА ИЗЪЯТА, приблизительно в 15 час. 50 мин. он находился на своем рабочем месте, вышел на улицу перекурить, в этот момент усилились порывы ветра и он стал свидетелем падения сухой ветки с дерева на автомобиль <***> регион, белого цвета, припаркованного возле АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 87).

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденным врио начальника ОП <***> Управления МВД России по г. ФИО1, установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в ОП-1 УМВД РФ по г. ФИО1 поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля. В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 07 час. 55 мин. ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> регион за домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА по АДРЕС ИЗЪЯТ в 15 час. 50 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю ФИО2 увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упало сухое дерево. В результате падения дерева на автомобиле образовалось повреждение в виде вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. В полицию ФИО2 обратилась для фиксации данного факта с последующим обращением в суд. В данном случае отсутствуют события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2022 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 82).

Специалистом департамента муниципального имущества администрации Волгограда – консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда в присутствии истца и представителей ответчиков по данному делу был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, напротив здания по ул. им. Дзержинского, 2а. По результатам осмотра был составлен акт осмотра земельного участка от 31 января 2023 года <***>-МЗК с приложенной к нему схемой земельного участка и фотоматериалом, согласно указанного акта при осмотре земельного участка установлено, что ствол дерева (указанный ФИО3) расположен по адресу: г. Волгоград, напротив здания по ул. им. Дзержинского, 2а, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Расстояние от фасада здания по ул. им. Дзержинского, 2а до ствола дерева – 4,1 м. На земельный участок (кадастровый <***>) площадью 1096 кв.м. по адресу: <...> 2а зарегистрировано право собственности субъекта РФ (запись регистрации <***> дата регистрации от ДАТА ИЗЪЯТА), с видом разрешенного использования – для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Согласно представленного истцом дефектовочного акта № АП00017057 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного мастером-приемщиком ООО «АВС-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет 115 191 руб. 96 коп. (обратная сторона л.д. 5).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08 августа 2022 года в результате падения на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> регион веток с дерева, растущего у АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского г.ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения: вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, в связи с чем указанный автомобиль нуждается восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 115 191 руб. 91 коп. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств того, что сумма ущерба, заявленная истцом, не соответствует действительности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Дерево, ветки которого упали на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его, расположено по адресу: г. Волгоград, за домом № 2а по ул. им. Дзержинского, г. Волгограда на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД (ред. от 20.07.2022) "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 15.12.2016).

Полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области (абзац 1).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не указанных в абзаце первом настоящей статьи, а также заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 2).

За зеленые насаждения в г. Волгограде, растущие на земле государственная собственность на которые не разграничена, ответственность несёт Администрация Волгограда.

Администрация Волгограда не обеспечила своевременное проведение обрезки, прореживания кроны дерева, растущего на земельном участке за зданием по ул. им. Дзержинского, 2а на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Падение веток с дерева повлекло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и причинение истцу материального ущерба на сумму 115 191 руб. 91 коп.

Поэтому юридическую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба обязана нести Администрация Волгограда.

Администрация Волгоградской области и Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» являются по делу ненадлежащими ответчиками, поскольку они причинителями ущерба истцу не являются, в договорных отношениях с истцом не состоят, в связи с чем обязанности по возмещению ущерба истцу не имеют. Поэтому в иске ФИО3 к Администрации Волгоградской области и Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» должно быть отказано.

Доводы представителей ответчиков Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» и Администрации Волгограда о том, что ФИО3 не доказан факт того, что повреждения на автомобиле истца получены в результате падения веток с дерева, на которое указывает истец, а также не представлено доказательств подтверждающих точное месторасположение транспортного средства в момент падения веток, судом во внимание не принимаются, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате падения веток с дерева, подтверждается материалом проверки КУСП № 17524, а также показаниями самого истца. В ходе процессуальной проверки сотрудниками ОП 1 Управления МВД России по г. Волгограду было установлено место происшествия, из вышеуказанного материала проверки КУСП усматривается, что в момент падения веток на автомобиль ФИО3, транспортное средство было припарковано за домом № 2а по ул. Дзержинского в г.Волгограде. Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, подтверждающихся материалами фототаблицы, являющейся приложением к акту осмотра земельного участка от 31 января 2023 года № 1/85-23-МЗК, за зданием № 2а по ул. Дзержинского г. Волгограда находится одно большое дерево, которое согласно акта осмотра № 1/85-23-МЗК расположено на земле, государственная собственность на которую не разграничена. На основании изложенного, не имеется оснований сомневаться в том, что именно с этого дерева, на которое указала истец и которое зафиксировано на схеме и фототаблице, являющихся приложением к акту осмотра № 1/85-23-МЗК, произошло падение веток на припаркованный ФИО3 за зданием № 2а по ул. им. Дзержинского г.Волгограда автомобиль.

Довод представителей ответчиков о том, что представленный истцом дефектовочный акт не может являться подтверждением размера ущерба заявленного истцом, судом во внимание также не принимается, поскольку по смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представила дефектовочный акт в соответствиями с требованиями действующего законодательства, в подтверждение размера причиненного ей ущерба. Представители ответчиков заявленный истцом размер ущерба не оспаривали, о чем прямо указали в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму, ответчиками не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени сумма причиненного истцу материального ущерба не возмещена, суд считает необходимым взыскать с Администрациии Волгограда в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 115 191 руб. 96 коп.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего искового заявления истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и судебное решение состоялось в её пользу, суд возмещает истцу эти расходы и присуждает к взысканию с Администрации Волгограда в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «паспорт <***>» материальный ущерб в размере 115 191 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. 84 коп., а всего 118695 (сто восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 115 191 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб. 84 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года.

Судья О.Н. Левочкина