№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 об индексации заработной платы, процентов за нарушение выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 340 руб., взыскать проценты за нарушение срока выплаты в размере 74 028,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ФИО8 в должности главного энергетика с должностным окла<адрес> 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата). Поскольку работодателем в нарушение трудового законодательства индексация заработной платы не производилась и с учетом роста потребительских цен не повышалась, просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, исходя из индекса роста потребительских цен, взыскать проценты за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО9 в должности главного энергетика по трудовому договору, прекращенному на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору предусмотрен должностной оклад в размере 121 300 руб.

Индексация заработной платы с 2017 г. ФИО2 не производилась.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе Положение об оплате труда и премировании работников ФИО10, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда работников ФИО11, введенное с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 в нарушение требований ст. 134 ТК РФ отсутствовал коллективный договор, соглашения, локальные нормативные акты, регулирующие порядок индексации заработной платы сотрудников.

Условия индексации, установленные Положением об оплате труда работников ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшают положение ФИО2 по сравнению с указанными выше нормами трудового законодательства, по сути, не достигают цели, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности не может зависеть от размера финансовых показателей работодателя.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств как в ознакомлении ФИО2 с упомянутым Положением от ДД.ММ.ГГГГ, так и ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п, в котором отражена оценка размера индексации должностных окладов работников.

Истец, заявляя требования о взыскании суммы индексации, производит расчет исходя из размера установленного оклада (121 300 руб.), беря за основу расчета индекс потребительских цен по <адрес>.

Истцом представлены сведения о размере индекса потребительских цен по <адрес>.

На основании представленных сведений, суд производит расчет индексации заработной платы в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> индекс потребительских цен в 2017 году составил 3.2%, в 2018 году – 5.3%, в 2019 году – 2.61%, в 2020 году – 4.7%, в 2021 году – 8.39%.

Таким образом, установленный истцу должностной оклад в размере 121 300 руб. подлежал индексации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и должен был составить на дату увольнения истца - 153 495 руб. из расчета: 121 300 рублей * 1,032 * 1,053 * 1,0261 * 1,047 * 1,0839.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено 1 455 600 рублей из расчета 121 300 рублей в месяц (121 300 руб. * 12 мес. = 1 455 600 руб.).

Таким образом, недополученная истцом в связи с не проведением ответчиком индексации заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 340 руб. из расчета: 153 495 руб. * 12 мес. – 1 455 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что спор о взыскании индексации разрешается судом в порядке статьи 394 Трудового кодекса РФ, данная выплата истцу не начислялась, суд не находит оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права работника, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требования разумности и справедливости определяет в 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14 об индексации заработной платы, процентов за нарушение выплаты индексации заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 (№ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения индексацию заработной платы в размере 386 340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение выплаты индексации заработной платы отказать.

Взыскать с ФИО16 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7063 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Колесников