Решение по делу № 2-109/2025 от 24.01.2025.

Дело №2-109/2025

УИД 62RS0001-01-2023-001640-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., при секретаре Губань Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Дорстройинвест», ООО «Дорстройинвест» возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут на 204 км автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под его (ФИО2) управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В связи с тем, что ФИО3 в момент дорожно – транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности ООО «Дорстройинвест», ответчиком является ООО «Дорстройинвест».

В соответствии с экспертным заключением № 3-05 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ленд <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 071 000 руб., выплата страховой компании составила 400 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд он (ФИО2) понес издержки на сумму 36 910 руб., из которых: 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 9 910 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оценке.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Дорстройинвест» сумму причиненного материального ущерба в размере 671 000 руб. и судебные издержки в размере 36 910 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца соответчиком по делу было привлечено ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО4, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 2).

После проведения по делу экспертизы истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика ООО «Дорстройинвест» сумму причиненного материального ущерба в размере 404 000 руб. и судебные издержки в размере 36 910 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель, представитель ответчика ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную по результатам судебной экспертизы, но полагает, что имеется также вина истца в дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом степени вины истца. Одновременно представитель ответчика не отрицал, что ФИО3 управлял транспортным средством, будучи водителем ООО «Дорстройинвест», однако, документы, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5236 511154, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

12 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут на 204 км а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 который, двигаясь со стороны г. Касимова в сторону г. Рязани, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> съехало в правый по ходу движения кювет и получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 12 апреля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2023 года, письменными объяснениями ФИО2 от 12 апреля 2023 года, письменными объяснениями ФИО3 от 12 апреля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 12 апреля 2023 года, которым ФИО3 был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от 12 апреля 2023 года следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СУДЭКС-НН» № 3-05 от 06 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 071 400 руб.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, превышает сумму 400 000 руб., составляющую лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подп. «б» ст. 7 данного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 2-401/2024 от 02 декабря 2024 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз колесных транспортных средств, составляет с учетоми износа 435 800 руб., без учета износа 804 000 руб.

Учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа – 804 000 руб. и страховой суммой, составляющей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО – 400 000 руб., размер причиненного истцу ущерба составляет: 804 000 руб. – 400 000 руб. = 404 000 руб.

Утверждения стороны ответчика о наличии в дорожно – транспортном происшествии вины самого истца суд не принимает во внимание по следующей причине.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 2-401/2024 от 02 декабря 2024 года в дорожно – транспортной ситуации, сложившейся 12 апреля 2023 года 18 часов 00 минут на 204 км а/д Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, водители автомобилей <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ. Чтобы установить с технической точки зрения, соответствовали ли действия водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации предъявляемым к ним требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ необходимо установить, могли ли они при своевременном и полном выполнении данных требований обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке. Для этого необходимо располагать информацией о конкретном расположении места их столкновения относительно границ проезжей части, которое как относительно ширины проезжей части, так и координатно экспертным путем установить не представляется возможны. Учитывая вышеизложенное, определить водитель какого транспортного средства в данной дорожно – транспортной ситуации пользовался преимущественным правом на движение не представляется возможным.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 9.1 данных правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 указанных правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющейся в деле схемы места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2023 года следует, что местом столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, является полоса движения автомобиля Тойота <данные изъяты>, то есть встречная для автомобиля <данные изъяты>, полоса движения.

С данной схемой согласились как водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, так и водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, о чем в схеме имеются их подписи.

Из письменных объяснений ФИО3 от 12 апреля 2023 года следует, что 12 апреля 2023 года он двигался на своем рабочем автомобиле <данные изъяты> в сторону г. Рязани, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего не учел боковой интервал и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло на встречной для водителя автомобиля <данные изъяты> полосе движения, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, не выполнившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не обеспечившего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>.

Вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии суд не усматривает.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что согласно предоставленной УМВД России по Рязанской области информации, содержащейся в письме от 22 ноября 2023 года № 18/13490, по состоянию на 12 апреля 2023 года автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ООО «Дорстройинвест», имеющим ОГРН <***>.

Из имеющегося в деле путевого листа грузового автомобиля с 01 апреля по 30 апреля 2023 года следует, что водителем транспортного <данные изъяты>, ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>) является ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3 от 12 апреля 2023 года следует, что 12 апреля 2023 года около 18 час. 00 мин. он двигался на своем рабочем автомобиле <данные изъяты>, по автомобильной дороге Москва-Егорьевск-Тума-Касимов. В данных объяснениях ФИО3 указал свои место работы: ООО «Дорстройинвест» и должность: водитель. Аналогичная информация о месте работы и должности указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 12 апреля 2023 года.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>) не оспаривал, что ФИО3 являлся водителем данной организации.

Отсутствие в материалах дела письменного трудового договора между сторонами не свидетельствуют об отсутствие между ними трудовых отношений, поскольку согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, ущерб в размере 404 000 руб. подлежит взысканию с ответчика «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) истцу необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом был понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ООО «СУДЭКС-НН» серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и договором проведения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «СУДЭКС-НН» (исполнитель).

Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска для обращения в суд и с учетом полного удовлетворения требований к ответчику «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат полностью взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО8 от 22 мая 2023 года и договором возмездного оказания услуг от 22 мая 2023 года, заключенным между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг: написание и отправка искового заявления, представительство в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 составил исковое заявление о возмещении ущерба, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании 18 сентября 2023 года.

Исходя из обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным расходы по оплате юридических услуг взыскать с ответчика «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца в полном размере 20 000 руб.

Квитанцией № 1-8-932-586-154 Тинькофф Банк от 22 мая 2023 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 910 руб., исходя из цены иска 671 000 руб.

Поскольку уточненные требования истца в размере 404 000 руб. удовлетворены судом полностью, с вышеуказанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 9 910 руб. – 7 240 руб. = 2 670 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 404 000 (четыреста четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 (семь тысяч двести сорок) руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 (семь тысяч) руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Возвратить ФИО2 ФИО14 (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении требований к ООО «Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Свирина