Дело №11-318/2023 25 августа 2023 года 25 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 18.05.2023г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 27.06.2019г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЖСК № о защите прав потребителя (т.1 л.д. 61-66).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28.01.2021г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, с ЖСК № в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (т.1 л.д. 173-176).

04.07.2022г. в судебный участок №46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 об индексации взысканной определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 28.01.2021г. денежной суммы (т.1 л.д.181).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 04.08.2022г. произведена индексация присужденных сумм по определению суда от 28.01.2021г., и с ЖСК № в пользу ФИО1 за период с 01.01.2021г. по 30.04.2022г. взыскан № коп. (т.1 л.д.190-191).

08.08.2022г. в судебный участок №46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче и рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм (т.1 л.д.194).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 29.08.2022г. с ЖСК № в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (т.1 л.д.205-206).

26.09.2022г. в судебный участок №46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче и рассмотрении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.214).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 31.10.2022г. с ЖСК № в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (т.1 л.д.224-226).

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2023г. определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 31.10.2022г. отменено в части, с ЖСК № в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (т.2 л.д.7-10).

13.03.2023г. в судебный участок №46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 31.10.2022г. (т.2 л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 30.03.2023г. с ЖСК № в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (т.2 л.д.26-28).

03.04.2023г. в судебный участок №46 Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при подаче возражений на возражения ЖСК № по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 31.10.2022г. (т.2 л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 18.05.2023г. с ЖСК № в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (т.2 л.д.42-44).

В частной жалобе от 08.06.2023г. и последующих дополнениях к ней от 25.07.2023г. ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 18.05.2022г. в части уменьшения судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов представлен договор, заключенный ФИО1 24.12.2022г. с ФИО2 об оказании юридических услуг (т.2 л.д.31).

Предметом договора являлось выполнение работ по подготовке возражений на возражения ответчика на частную жалобу, ознакомление с документами, консультационному обслуживанию заказчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, определение от 18 мая 2023 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 18.05.2023г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 15.09.2023г.