РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,
при помощнике судьи – Коковой А.А.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ивановской области – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО7 к Правительству Ивановской области, Губернатору Ивановской области ФИО9, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к Правительству Ивановской области, Губернатору Ивановской области ФИО9, Министерству финансов Российской Федерации РФ, в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что по причине военных действий на территории Украины в 2014 году, истец был вынужден направиться в Российскую Федерацию для строительства убежища для своей семьи, планировал развивать сельское хозяйство. В 2016 году на территории <адрес> ФИО7 приобрел жилой дом, начал строительные работы. В 2020 году был запланирован переезд родителей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными - известными лицами уничтожался металлический забор истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом обстреливался из огнестрельного оружия, предположительно с участка ФИО16 и ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все имущество было уничтожено путем умышленного поджога, включая дорогостоящее оборудование и сельхозтехнику, лодочный мотор и иное имущество. Он вынужден был отказаться от дорогостоящей собаки, отказаться от ведения прибыльного сельскохозяйственного бизнеса, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.
Истец полагает, что причинение ущерба произошло в результате этнического конфликта, насилия над законным мигрантом.
Следственные и надзорные органы были не в состоянии изобличить лиц, виновных в систематическом уничтожении имущества, в первую очередь иностранных граждан - физических лиц, имеющих доказательства наличия гражданства иностранного государства Украины. Истец, лишившийся в результате преступных посягательств имущества, принадлежащего на праве собственности иностранному лицу – ФИО7, не получил надлежащей защиты со стороны государства РФ в лице правоохранительных органов и прокуратуры по предотвращению преступлений и посягательств на чужую собственность.
ФИО7 направил более 60 обращений в Правительство Ивановской области на имя Губернатора Ивановской области ФИО9, указав на факты незаконной торговли алкогольной и контрафактной табачной продукцией, в том числе несовершеннолетним лицам, жителями <адрес> – ФИО17 и ФИО16, которые находились под покровительством полиции, прокуратуры и суда.
Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами МО МВД РФ «Кинешемский» своих обязанностей, ему был причинен материальный ущерб, в отношении истца ФИО7 были совершены преступления, в результате чего возбуждены уголовные дела №, №, №. Данные уголовные дела расследуются неэффективно, всесторонность, полнота и объективность производства дознания, в нарушение статьи 40.1 УПК РФ, начальником подразделения дознания не обеспечиваются.
Виновные в преступлениях лица, совершенных в отношении имущества истца, не установлены, несмотря на то, что ФИО7 прямо указывал на ФИО17 и ФИО16, как на лиц, совершивших преступления в отношении него. ФИО17 и ФИО4 О.Н. указывали, что у них возникли неприязненные отношения к ФИО7 ввиду многократных заявлений о незаконной торговле спиртосодержащей продукцией.
ФИО7 указывает, что ФИО17 и ФИО4 О.Н. причастны к уничтожению имущества иностранных граждан – законных мигрантов вследствие межнационального конфликта, на существование которого правоохранительные органы, органы местного самоуправления, Правительство Ивановской области и Губернатор Ивановской области ФИО9 закрывали глаза, не принимали должных мер для его ликвидации.
ФИО7 указывает, что представитель УМВД РФ по Ивановской области в процессе проверки озвучил УУП ФИО20, следующее: - «Хохол так хорошо жить не должен, разберись с ним»! После чего УУП ФИО20 сообщил ФИО7, что напрасно он обратился в УМВД, теперь неприятности будут только у ФИО7;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО23. в дневное время открыто воровал кирпич, принадлежащий ФИО7 на правах собственности, угрожая убийством, произнес: - «Хохол, мы тебя здесь убьем! Ты здесь жить не будешь»! Фото предоставлены в полицию, при этом в возбуждении уголовного дела отказано;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подошла и угрожающе сказала ФИО7: - «Хватит на нас писать заявления в государственные инстанции, нам ничего не будет, неужели тебе не понятно? Мы всем здесь платим полиции, прокуратуре, Роспотребнадзору и делаем, что захотим. - Хорошо ли ты спишь? Потерпи, в скором ты спать не будешь»;
ДД.ММ.ГГГГ появилось сквозное отверстие в заборе от огнестрельного оружия, ФИО4 ФИО22 долго и продолжительно сигналил автомобилем в ночное время, демонстрировал неуважение перед детьми, показывал средний палец руки, выкрикивал нецензурную брань из-за забора, имитировал наезд автомобилем;
ДД.ММ.ГГГГ произведена стрельба из охотничьего ружья - 49 сквозных отверстий по длине забора из металлического профиля на протяжении 20 м.; ФИО17 сообщила: - «Это только начало! Бросайте строительство и уезжайте! Жить Вы здесь не будете!»;
ДД.ММ.ГГГГ имел место умышленный наезд мотоблоком на металлический забор; после чего ФИО4 О.Н. угрожающе озвучил: - «Ничего хохол, мы тебя здесь похороним! Это только начало!»;
ДД.ММ.ГГГГ прорублены сквозные отверстия в заборе из профнастила топором, повреждено 6 листов; после чего ФИО17 подошла и озвучила: - «Вы здесь жить не будете! Собрали свои вещи и убрались!»;
Полицией отказано в возбуждении уголовного дела, прокуратура района в порядке надзора - нарушений не обнаружила, только после вмешательства прокуратуры Ивановской области, спустя 8 месяцев возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица;
ДД.ММ.ГГГГ произведена стрельба из охотничьего ружья в слуховое окно чердачного помещения; ФИО17 озвучила: - «Мы Вам здесь строиться не дадим! Собрались и уезжайте от сюда!»;
ДД.ММ.ГГГГ произведена стрельба из охотничьего ружья в слуховое окно чердачного помещения; после чего ФИО4 ФИО24 снял штаны, «трусил гениталиями», выпячивал анальное отверстие, демонстрировал свое презрение на видео камеры, установленные по периметру участка ФИО7;
ДД.ММ.ГГГГ произведена стрельба из охотничьего ружья в слуховое окно чердачного помещения дома, стрельба производилась с участка дома, принадлежащего ФИО17 и ФИО16; ФИО4 ФИО25 отказывался что - либо подписывать в отделе полиции; УУП ФИО20 подбежал к ФИО7 и сообщил, что: «Они помочь ничем не смогут, необходимо обратиться в СУ СК по Ивановской области, в прокуратуру Ивановской области, здесь никто не поможет, обзывайте их как хотите и указывайте на несостоятельность методов ОП №, МО МВД «Кинешемский», иначе ФИО7 здесь убьют, так как у них генеральская защита»;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО4 ФИО27 сообщили ФИО7 угрозу членовредительством в случае, если он будет продолжать писать заявления в правоохранительные органы;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО26 сказал: «Хохол, я тебе не ФИО4 ФИО28 рубить забор не буду – я тебя сразу пристрелю! Мы тебя убьем и твою семью, твои дети будут рождаться – мы будем их живьем закапывать в землю. Мы хохлов душили и будем душить.» В возбуждении уголовного дела было отказано;
ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок с угрозами смертельной расправы в развратной форме – полиция не в состоянии изобличить лиц и определить геолокацию, отказано в возбуждении уголовного дела;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО29 сказал: «Тебя еще не убили? Потерпи, скоро мы тебя убьем!»;
ДД.ММ.ГГГГ произошел умышленный поджог жилого дома, принадлежащего ФИО7;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО30 подал в полицию заведомо ложное заявление в отношении ФИО7 о вымогательстве с ФИО16 и УУП ФИО20 денежных средств за уничтожение имущества;
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО31 и УУП ФИО20 возле Администрации Заволжского городского поселения, где установлены видеокамеры, высказали угрозу в адрес ФИО7: - «Слышь ты, урод! Мы тебе руки, ноги переломаем! Ты не жилец!», при этом в возбуждении уголовного дела было отказано.
В селе Жажлево был организован сбор подписей жителей под заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО7, обвинявших его в клевете.
ФИО7 утверждает, что вышеуказанные противоправные действия жителей с. Жажлево, уничтожение имущества ФИО7, являлись именно межнациональным конфликтом, которому покровительствовали правоохранительные органы и органы местного самоуправления, о чем он неоднократно заявлял в адрес Правительства Ивановской области, писал письма Губернатору Ивановской области ФИО9, которые каких-либо мер для предотвращения геноцида не приняли, игнорировали его призыв о помощи, умышленно допуская бездействие правоохранительных органов в предотвращении геноцида.
ФИО7 настаивает, что именно в результате бездействия Правительства Ивановской области, Губернатора Ивановской области ФИО9 причинен ущерб его имуществу, с учетом упущенной выгоды от планируемого крестьянско-фермерского хозяйства на общую сумму <данные изъяты> руб., допущенным геноцидом истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумму <данные изъяты> руб.,
На основании изложенного, с учетом принятых судом к производству исковых требований, в окончательной их редакции от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) истец ФИО7 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного ущерба и убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии требования, заявленного от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Губернатора Ивановской области ФИО9 принести публичные извинения перед гражданами Украины – жителями Донбаса, жертвами геноцида и всевозможных операций под юрисдикцией Российской Федерации.
В судебное заседание ФИО7 не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, судебная повестка направлена по адресу регистрации ФИО7, так же по электронному адресу. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно заявив ходатайство об организации ВКС с ФРГ, где он находится и имеет статус беженца. Суд принимает во внимание, что организация ВКС с ФРГ в судебное заседание 16.12.2022 невозможна, кроме того истец не указал свое точное местонахождение в ФРГ и не представил достоверных документальных доказательств нахождения его за пределами территории РФ. Его неявка в судебное заседание является неуважительной, поскольку не представлено доказательств невозможности прибытия в судебное заседание. Подлинника либо надлежащим образом заверенной копии переведенного на русский язык документа, подтверждающего его нахождение на территории ФРГ в статусе беженца, суду не представлено. ФИО7 в Российской Федерации предоставлены безопасные условия жизни, военные действия на территории РФ не ведутся, ФИО7 не лишен возможности прибыть в судебное заседание. Таким образом, ФИО7 не явился в судебное заседание в отсутствие доказательств уважительных причин неявки, оснований и возможности для организации и проведения ВКС с ФРГ судебного заседания 16.12.2022 не имеется, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела ФИО7 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, суду пояснял на стадии ходатайств, что он подвергся дискриминации со стороны жителей <адрес>, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, о чем он сообщал в Правительство Ивановской области и Губернатору Ивановской области, которые не устранились от данной проблемы, несмотря на ее признание сотрудниками полиции в неформальных телефонных переговорах, огласке проблемы в средствах массовой информации. В результате геноцида, имевшего место в отношении него, было уничтожено домовладение, дорогостоящая техника, имущество, он не реализовал планы по ведению крестьянско-фермерского хозяйства, потерпел убытки, пришлось передать приобретенную собаку другим людям, уничтожено имущество на указанную в исковом заявлении сумму.
В судебное заседание ответчики Правительство Ивановской области, Губернатор Ивановской области ФИО9 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ранее представлявший, на основании доверенностей интересы ответчиков ФИО8 с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том №, л.д. №), суть которых сводится к тому, что ФИО7 не представил доказательств причинно - следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и причиненным вредом, Губернатор Ивановской области ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, не доказано нарушение каких норм привело к причинению ущерба истцу, данные ответчики не уполномочены контролировать правоохранительные органы, ФИО7 не представил доказательств геноцида, дискриминации, межнационального конфликта.
В судебное заседание ответчик Департамент финансов Ивановской области представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (том №, л.д. №), в котором с заявленными требованиями не согласен, полагает о непредоставлении ФИО7 доказательств о наличии причинно - следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и причинением вреда, противоправность поведения Правительства Ивановской области, Губернатора Ивановской области ФИО9 суду не доказана.
В судебное заседание ответчик Управление федерального казначейства по Ивановской области представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просило.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Ивановской области – действующий на основании доверенности ФИО2 с исковым заявлением не согласен, полагал, что оно не подлежит удовлетворению, факт геноцида, дискриминации ФИО7 не подтвержден, его доводы построены на предположениях, вина ответчиков в причинении вреда ФИО7 не доказана.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Ивановской области – действующий на основании доверенности ФИО6, с исковым заявлением не согласен, полагал исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Заволжского муниципального района Ивановской области представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление (том №, л.д. № суть которых сводится в указании на отсутствие доказательств о наличии причинно - следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и причинением вреда, а так же на неоднократные выводы судов о недоказанности доводов ответчика по аналогичным исковым заявлениям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Глава Заволжского муниципального района ФИО14, Администрация Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района, Глава Сосневского сельского поселения ФИО15, Совет Сосневского муниципального образования Заволжского района, Департамент внутренней политики Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 ФИО32 ФИО17, ФИО18, ФИО3 ФИО33 ФИО19, ФИО20, ФИО5 ФИО34 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.
Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Судом установлено, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, имеет гражданство <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему в УФМС России по <адрес> было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен паспорт гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
ФИО7 многократно обращался в ОП № МО МВД России «Кинешемский», в Прокуратуру Заволжского района, к Главе Заволжского муниципального района ФИО14, к Главе Сосневского сельского поселения ФИО15 с жалобами в отношении ФИО16, ФИО17 по фактам осуществления ими нелегальной и незаконной торговли алкогольной и табачной продукцией в селе <адрес>. Между ФИО16, ФИО17 и ФИО1 сложились конфликтные отношения.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ году заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, кроме того, была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца. Согласно пояснениям истца ФИО7 причинялся следующий вред его имуществу:
ДД.ММ.ГГГГ - сквозное отверстие в заборе от огнестрельного оружия;
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 49 сквозных отверстий от картечи по длине забора из металлического профиля на протяжении 20 м;
ДД.ММ.ГГГГ - умышленный наезд мотоблоком на металлический забор;
ДД.ММ.ГГГГ - сквозные отверстия в заборе из профнастила топором 6 листов;
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 6 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения;
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 12 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения;
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 24 сквозных отверстия от картечи в слуховом окне чердачного помещения;
ДД.ММ.ГГГГ - изрублен топором забор 100 м;
ДД.ММ.ГГГГ - изрублен забор и раздвинуты листы забора профнастила для стрельбы по прямой траектории по дому и вольеру с собакой.
Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 произошёл пожар.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» майором полиции ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» майором полиции ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» капитаном полиции ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.
Уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №, ФИО7 по данным уголовным делам признан потерпевшим. До настоящего времени лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено.
По утверждению истца ФИО7, в результате указанных действий неустановленных лиц, его имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что за период с 2020 года по 2022 год ФИО7 было подано более семисот обращений и заявлений в различные органы, в том числе Губернатору и в Правительство Ивановской области, Администрацию Заволжского муниципального района, Администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский», Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Ивановской области, прокуратуру Заволжского района Ивановской области.
ФИО7 в обращениях указывал на совершение жителями <адрес> ФИО16 и ФИО17 неправомерных действий, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП № (<адрес>) МО МВД России «Кинешемский», касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении ФИО16 и ФИО17, неэффективную работу данных сотрудников по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушению на его жизнь и здоровье.
Письменные обращения истца ФИО7 рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.
ФИО7 утверждает, что ущерб причинен вследствие межнационального конфликта.
ФИО7 утверждал, что он является жертвой межнационального конфликта, о существовании которого он многократно сообщал в органы местного самоуправления, ставил в известность Правительство Ивановской области, Губернатора Ивановской области, которые мер для локализации конфликта не предпринимали, чем допустили продолжение конфликта и как следствие повреждение имущества ФИО7
В подтверждение доводов о наличии межнационального конфликта, ФИО7 ссылается на высказывания ФИО16, ФИО17 и другими лицами оскорблений и угроз в его адрес с применениением слов «хохол», высказываний, о том, что «хохлов» ждет уничтожение путем физических расправ, над ФИО7 будет совершена расправа.
Суд полагает, что каких-либо доказательств в подтверждение высказывания данных оскорблений в адрес ФИО7 не представлено, ФИО7 указывает на такие оскорбления как установленные факты, в то же время само по себе написание им заявления установленным фактом не является.
Безусловных доказательств того, что имущество ФИО7 было повреждено в результате именно межнационального конфликта, не представлено.
Не представлено доказательств существования самого межнационального конфликта с ФИО7 и геноцида в отношении ФИО7
Обращение ФИО7 в офис прокурора Украины с заявлением о геноциде не является доказательством допущенного геноцида, данное заявление и представленный ответ о принятии заявления лишь подтверждают факт обращения ФИО7 в данную организацию.
Доводы о том, что ФИО7 оскорбили, назвав «хохлом», угрожали расправой, не свидетельствует о том, что это являлось следствием геноцида и межнациональным конфликтом.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что конфликт произошел в результате многочисленных жалоб ФИО7 в правоохранительные органы, органы прокуратуры, надзорные органы по поводу незаконной торговли спиртным и контрафактной продукцией.
Правительство Ивановской области и Губернатор Ивановской области не осуществляют правоохранительные функции, не являются надзорными органами за действиями полиции и прокуратуры.
Каких-либо нарушений со стороны Правительства Ивановской области и Губернатора Ивановской области, иных ответчиков, послуживших причиной возникновения пожара, суду не представлено, не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями/бездействиями ответчиков.
Факт увольнения должностных лиц полиции и прокуратуры по собственному желанию объективно о каких-либо нарушениях прав истца не подтверждает.
Сюжет в СМИ на телеканале «Сети НН» в программе «Кстати» не является объективным доказательством, поскольку содержит субъективные комментарии оценки происходящих событий, на основе данного телесюжета нельзя построить выводы о факте геноцида, существовании межнационального конфликта либо причинения ущерба по вине конкретных лиц в повреждении имущества ФИО7
Факт того, что уголовное дело не окончено, не свидетельствует о существовании межнационального конфликта на территории Заволжского района, это может быть связано с недостаточностью доказательств виновности конкретных лиц в совершении предполагаемого преступления.
ФИО7 утверждал, что уголовное дело должно быть расследовано, поскольку он ясно указал на виновность ФИО16 и ФИО17 в порче его имущества. Данное утверждение не может быть положено в основу обвинения, поскольку вина должна быть подтверждена неопровержимыми доказательствами, а не личным субъективным убеждением ФИО7
Доводы о предвзятом к нему отношении со стороны правоохранительных органов, органов местного самоуправления Заволжского муниципального района построены на ничем не подтвержденных предположениях.
Каких-либо нарушений со стороны органов полиции, прокуратуры и Администрации Заволжского муниципального района, Администрации Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской допущено не было, что установлено вступившими в законную силу решениями Кинешемского городского суда Ивановской области, приобщенными к материалам гражданского дела.
Подача заявлений о взыскании судебных расходов, вопреки доводам ФИО7 не свидетельствует о существовании межнационального конфликта.
Таким образом, ФИО7 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями Правительства Ивановской области и Губернатора Ивановской области и возникшим у истца моральным и материальным вредом.
Кроме того, истец не доказал обстоятельств причинения истцу морального и материального вреда и убытков незаконными действиями/бездействием должностных лиц и органов, деятельность которых, по его мнению, подлежала контролю со стороны Правительства Ивановской области и Губернатора Ивановской области.
Безусловных доказательств причинения вреда личным имущественным и неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истца не представлено.
Иные доводы, изложенные в подтверждение позиции истца по делу, не могут служить основаниями для удовлетворения его иска.
Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО7 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В. Афонин
Мотивированное решение составлено 23.12.2022.