УИД № 60RS0002-01-2025-001765-35

№ 2-1071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 15 сентября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя МВД России и УМВД РФ по Псковской области ФИО2, должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Российской Федерации по Псковской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки Псковской области, Управлению Федерального казначейства по Псковской области, о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Великие Луки, УМВД России по Псковской области и УФК по Псковской области, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за незаконное привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Также протокольным определением суда для участия в деле привлечено должностное лицо, вынесшее отмененное впоследствии решением суда постановление – старший инспектор ДПС ОМВД по городу Великие Луки, старший лейтенант полиции ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.12.2024 истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей на основании постановления, вынесенного инспектором ДПС ФИО3, согласно которому истцу было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Истец с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласился, обжаловал его в Великолукском городском суде, и решением Великолукского городского суда от 04.04.2024 по делу № указанное постановление было отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности). Решение суда истец не обжаловал, и оно вступило в законную силу 12.05.2025.

В связи с чем, ФИО1 считает, что должностным лицом ОМВД России по городу Великие Луки ему причинен моральный вред из-за незаконного привлечения к административной ответственности, в результате чего он испытал моральные страдания, связанные также с тем, что в настоящее время он серьёзно болен и проходит лечение от онкологического заболевания. Моральный вред, причиненный ему должностным лицом МВД РФ, истец оценил в 100 000 рублей и просил взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчиков – МВД России, УМВД России по Псковской области ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что не подлежит компенсации моральный вред в случае привлечения лица к административной ответственности, когда постановление должностного лица отменено по основанию истечения срока привлечения к административной ответственности, поскольку не установлена вина должностного лица, при вынесении отмененного впоследствии постановления, и отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями должностного лица и моральными страданиями истца. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО3, вынесший отмененное впоследствии постановление в отношении истца, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцу разъяснялось о необходимости замены свидетельства о регистрации его автомобиля, поскольку в свидетельстве допущена ошибка в указании категории транспортного средства и что его автомобиль является грузовым, подлежащим периодическому прохождению технического осмотра.

Представитель ОМВД России по городу Великие Луки в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых просил отказать в заявленных требованиях за необоснованностью.

Представитель УФК по Псковской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что УФК не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Также в отзыве содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя УФК по Псковской области.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3 09.12.2024 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, истец подал в суд жалобу и решением Великолукского городского суда Псковской области от 04.04.2025 № постановление от 09.12.2024 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ было отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение суда истцом не обжаловано и вступило в законную силу 12.05.2025.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в данном случае компенсация морального вреда возможна при установлении виновности органов власти либо их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев и только в случае, если такие незаконные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанный правовой подход подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где отмечено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении истца к административной ответственности и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не влечет безусловную компенсацию ему морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При этом в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на истца.

Решением Великолукского городского суда от 04.04.2025, отменившим постановление о привлечении истца к административной ответственности, установлено, что при вынесении оспариваемого постановления, инспектором ДПС были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе истца на постановление, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления с направлением дела на новое рассмотрение. Но поскольку на момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ истёк, судья прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств причинения ему в результате действий должностного лица ответчиков физических или нравственных страданий, совершения должностным лицом ответчиков действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Вопреки доводам истца, сам по себе состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, которым в отношении него прекращено дело об административном правонарушении, не подтверждает наличие виновных действий должностного лица в процессе реализации им мер административного преследования ФИО1 и не влечет безусловную компенсацию ему морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Требование истца о компенсации ему почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Российской Федерации по Псковской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великие Луки Псковской области, Управлению Федерального казначейства по Псковской области, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, а также взыскании почтовых расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова