РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 50RS0044-01-2023-001476-58
дело 2 - 1876 / 2023
16 августа 2023 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буянкиной А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Науменко В.В.,
третьего лица ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков ФИО2, Б. в свою пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 497500 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб. В обоснование иска истец указала, что 23.12.2022 водитель ФИО4, управляя транспортным средством бункеровозом - КАМАЗ, <номер> (собственник транспортного средства ФИО2) в 07 час. 20 мин. двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Тулы. При движении у транспортного средства КАМАЗ, <номер>, оторвалось заднее колесо, которое ударило в двигавшийся слева попутно автомобиль KIA RIO, <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. Определением от 23.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился в свою страховую компанию Альфа-страхование на основании полиса ТТТ 7012634837. Страховщик данное ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату в размере 400000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Для установления действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП А. Было составлено заключение <номер> от 18.01.2023, из выводов которого следует: стоимость восстановительного ремонта составляет 897500 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 497500 руб. (897500 руб. - 400000 руб.) В добровольном порядке ущерб не возмещен, также истцом понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 18000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юристу составления искового заявления в размере 7000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Науменко В.В., который исковые требования не признал, по тем основаниям, что ущерб должен возмещать ответчик ФИО4, поскольку в момент ДТП он находился за рулем транспортного средства КАМАЗ, <номер>, которое принадлежит ФИО2 Водитель ФИО4 использовал транспортное средство в личных целях, в трудовых отношениях с Б. не состоял. Полагает, что обязанность проверить транспортное средство на исправность перед движением лежит на водителе, согласно Правил дорожного движения. Также полагает, что истец хочет неосновательно обогатиться, поскольку истцом транспортное средство, которому причинён ущерб продано.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыв не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Из материалов гражданского дела судом установлено, что 23.12.2022 водитель ФИО4, управляя транспортным средством бункерозом КАМАЗ, <номер>, собственником которого является ФИО2, в 07 час. 20 мин. двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Тулы. При движении у транспортного средства бункеровоза КАМАЗ, <номер>, оторвалось заднее колесо, которое покатилось и ударилось в двигавшийся слева попутно автомобиль KIA RIO, <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением третьего лица ФИО3, от удара колесом автомобиль KIA RIO, <номер>, отбросило влево, где он произвел столкновение с другим автомобилем Фольксваген Поло, <номер>, под управлением ФИО5
Определением от 23.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО4 нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял транспортным средством бункеровозом МКЗ на шасси КАМАЗ, <номер>, которое ФИО2 в свою очередь использовал в служебных целях по договору от 01.01.2022, заключённому между ИП ФИО6 и ФИО2 На основании трудового договора от 01.01.2022 ФИО2 принят к ИП ФИО6 в качестве водителя грузового автомобиля КАМАЗ, <номер> транспортное средство принадлежит работнику.
Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП А., согласно составленного заключения <номер> от 18.01.2023, стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, <номер>, составляет 897500 руб.
Страховая компания АО «Альфа Страхование» признало данный случай страховым и оплатило страховое возмещение истцу ФИО1 по договору страхования ОСАГО в размере 400000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 497 500 рубль ( 897500 - 400 000=497 500).
Суд считает, что по настоящему делу на основании положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2, а не с его знакомого - ответчика Б., которому собственник передал автомобиль в этот день управлять для «личных целей».
Из представленных суду доказательств следует, что 23.12.2022 в 7час.20мин., т.е. за 40 минут до наступления рабочего времени (с 8-00 до 10-00) для работника ФИО2 у ИП ФИО6, автомобилем бункеровозом МКЗ на шасси КАМАЗ, <номер> управлял знакомый ФИО2 – ответчик ФИО4 Согласно объяснений, данных инспектору ГИБДД ФИО4 указал, что по просьбе своего друга ФИО2 перегонял автомобиль к месту ремонта (объяснения в приобщённом административном материале л.д. 7).
Исходя из установленных судом характера взаимоотношений ФИО2 и Б., которые друг-другу являются знакомыми, и исходя из того, что транспортное средство ФИО2 пять дней в неделю использовал в служебных целях при работе на этом автомобиле водителем у ИП ФИО6, а согласно условий договора от 01.12.2022 (л.д. 66) именно на ФИО2 лежала обязанность поддерживать свой автомобиль в исправном состоянии, за свой счёт осуществлять ремонт и регулярное техническое обслуживание автомобиля, суд считает, что возложить ответственность на ответчика Б. имущественную ответственность за то, с автомобиля оторвалось колесо, невозможно. В данном случае представленные доказательства фактически свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 доказал отсутствие своей вины в такой поломке транспортного средства как отрыв колеса, поскольку получил автомобиль в кратковременное пользование от своего друга ФИО2, который попросил его перегнать автомобиль к месту ремонта (а согласно условий трудового договора через 40 минут этим автомобилем должен был управлять уже сам ФИО2). При этом суд отмечает, что сам по себе факт управления Б. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, при установленных судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный истцу вред. В данном конкретном случае факт передачи ФИО2 транспортного средства ФИО4 права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника автомобиля на передачу данного имущества в пользование в своих интересах (автомобиль перегонялся по просьбе собственника из одного места к месту ремонта) и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке в интересах Б., поскольку такое использование не лишает ФИО2 права владения имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В любой момент при движении автомобиля под управлением Б. ответчик ФИО2 мог изменить маршрут движения автомобиля, в том числе звонком по телефону, так как маршрут автомобиля был указан им, а не выбран Б. самостоятельно. Суд отмечает, что при установлении факта отрыва колеса при движении транспортного средства, это безусловно произошло не из-за того, что водитель допустил неправильные действия при его управлении, а из-за технического состояния оторвавшегося колеса, которое определить визуально при начале движения Б. было невозможно, в том числе и самим ФИО2 если бы автомобилем управлял он. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4, а равно его выбытия из законного обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за причинённый данным источником вред.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 497 500,00 руб.
Доводы ФИО2 о наступлении неосновательного обогащения у истца судом отклоняются, поскольку стороны свободны в заключении условий сделки, и истец, продав своё повреждённое транспортное средство за 450000 руб. без его ремонта, очевидно, не была лишена возможности осуществить отчуждение по более высокой цене с ремонтом без учёта износа, но для этого ей предварительно нужно было истратить денежную сумму на ремонт, т.е. объём стоимости имущества в отношении автомобиля у неё в обоих случаях не изменился. Вместо повреждённого транспортного средства, имеющего определённую остаточную стоимость, а также права требования от виновника денежных средств для его ремонта, у истца появилась денежная сумма, вырученная от продажи повреждённого транспортного средства, а также право требования от виновника денежных средств о возмещении убытков, сумма которых равна сумме для ремонта автомобиля.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 18000 рублей, данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для установления стоимости причиненного ущерба и понесены в связи с защитой нарушенного права. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8175 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а не 7000 рублей, как заявлено истцом.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО2, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 497500 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года
Председательствующий В.А. Коляда