Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о рассрочке исполнения решения суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ООО «Акс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
установил :
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать солидарно с ООО «Акс» и поручителя ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> - основной долг – 1 585 000, 00 рублей; начисленные проценты – 478 960, 03 рублей; комиссии – 92242, 82 рублей; неустойки (штрафы, пени) 100 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 185 рублей, а всего: 2 286 387, 85 рублей.
В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.2п от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости):
- на нежилое помещение, общая площадь - 103.5 кв.м., Литер «А», этажность: 1, кадастровый (или условный) №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №;
- на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под магазин, площадь - 128,7 кв.м., кадастровый №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №.
Местоположение нежилого помещения и земельного участка (адрес): Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «г».
Установить залоговую стоимость нежилого помещения в размере 3 073 000 рублей.
Установить залоговую стоимость на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение в размер: 4 272 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключённый между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Акс»».
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.
От ФИО1 <дата> в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда на 32 месяца со взысканием с него 70.000 рублей ежемесячно.
В обоснование заявления ФИО1 указал, что на фоне нестабильной экономической ситуации в мире и колебания курса валют его материальное положение и состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем исполнение решение суда одномоментно для него затруднительно. Считает разумным предоставление ему рассрочки исполнения судебного решения на 32 месяца.
Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено рассрочить исполнение решения суда от <дата> на 32 месяца со взысканием с ФИО1 в счёт исполнения решения суда 70.000 рублей ежемесячно.
В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказать.
В обоснование частной жалобы указано, что доказательств тяжёлого имущественного положения должника суду представлено не было. Вывод суда о том, что исполнение судебного решения посредством ежемесячных платежей отвечает интересам истца, ничем не обоснован.
Должник неоднократно ходатайствовал перед судом о предоставлении возможности заключения с истцом мирового соглашения, но за всё время предложения о заключении такого соглашения от него не поступало.
Также в жалобе указано, что удовлетворяя заявление должника, суд нарушил право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, судом не учтён факт наличия заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание и за счёт реализации этого имущества решение суда может быть исполнено в разумный срок.
На основании изложенного, просили удовлетворить частную жалобу.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.1 ГПК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и п.1 ст.37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьёй 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением суда, о рассрочке исполнения которого просит ФИО1, с него, а также с ООО «Акс» солидарно взыскана задолженность в размере 2286387,85 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, принадлежащие ФИО1 на праве собственности – земельный участок и расположенное на нём нежилое помещение.
Согласно имеющемуся в томе 1 дела справочному листу, на основании указанного решения суда истцу выданы исполнительные листы, на основании которых, в том числе в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о рассрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик совершает действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, однако перенесённое им заболевание, в совокупности с отсутствием у ответчика возможности единовременно погасить задолженность, являются основанием для рассрочки исполнения решения суда.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопреки требованиям вышеприведённых правовых норм и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких – либо доказательств в подтверждение доводов о тяжёлом имущественном положении ответчиком ФИО1 суду представлено не было. Из материалов дела невозможно установить размер доходов ФИО1 или их отсутствие, равно как и наличие у него задолженностей по коммунальным либо иным обязательным платежам.
Ответчиком суду представлены лишь выписки из медицинской карты и листок нетрудоспособности (том 2, л.д. 71-75) из которых следует, что он с 8 по <дата>, а также с 1 по <дата> перенёс заболевания, вызванные коронавирусной инфекцией. Указанные медицинские документы не содержат сведений о тяжёлой болезни и не позволяют сделать вывод о наличии связанных со здоровьем ответчика исключительных обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
При этом решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение и земельный участок, путём продажи с публичных торгов и сведений о невозможности исполнить решение суда посредством реализации этого имущества, в материалы дела не представлено.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 32 месяца при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом недвижимого имущества, не соответствует вышеизложенным правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ООО «Акс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан ФИО3
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>