66RS0004-01-2023-001221-21

Дело № 33-14251/2023 (2-2767/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023,

заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2022 в размере 350091 руб. 79 коп., в том числе по сумме основного долга в размере 300000 руб., проценты за период с 25.10.2022 по 20.02.2023 – 46947 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 – 3143 руб. 84 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6701 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2022 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которому ответчик получил сумма займа в размере 300000 руб. под 4 % в месяц сроком по 31.12.2022. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.10.2022 по сумме основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.10.2022 по 20.02.2023 – 46553 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 – 3143 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пошлины в размере 6696 руб. 97 коп. Указано на начисление и взыскание процентов за пользование займом, исходя из ставки 4 % в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя. Указывает на наличие в действия истца злоупотребления правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении указанных требований. Полагает размер процентов завышенным, проценты ростовщическими. Также указывает на неразумный размер расходов по оплате услуг представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом указано на погашение задолженности по спорному договору займа по сумме основного долга после вынесения решения суда, о чем представлено платежное поручение.

До судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2022 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязалась возвратить до конца 2022 года сумму займа и уплатить проценты из расчета 4 % ежемесячно.

Указанная сумма получена ФИО3, что подтверждается распиской от 25.10.2022 и ответчиком не оспорено.

Вместе, обязательства по договору займа ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарации, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврату полученной суммы займа и уплате процентов в оговоренные договором займа сроки и размерах, влечет возникновение у заимодавца права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, и взыскал с ФИО3 задолженность по договору займа 25.10.2022 в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.10.2022 по 20.02.2023 в размере 46553 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 – 3143 руб. 84 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование займом, исходя из ставки 4 % в месяц, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование суммой займа, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке судебная коллегия отклоняет как необоснованные, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При заключении договора займа ответчик ФИО3 в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласилась с размером процентов за пользование займом, приняла на себя обязательства по уплате процентов в размере 4 % в месяц (48 % годовых).

Из поведения ответчика в период спорных правоотношений следует, что ФИО3, зная о согласованном сторонами размере процентов за пользование займом, наступлении срока уплаты задолженности, свои обязательства по договору не исполнила. Доказательств тому, что ответчик при заключении договора займа находилась в заблуждении относительно его условий, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о том на какие цели была получена сумма займа не влияют на правовую природу отношений сторон и обязанность исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа на согласованных условиях.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Снижение процентов по договору займа в предусмотренных вышеназванной статьей случаях, является правом суда, реализация которого зависит от конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1090-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 ст.421, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование, развивающее, в частности, положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и не предполагает его произвольного применения.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты по установленной в договоре ставке, вопреки доводам ФИО3, дал оценку ее утверждениям о ростовщических процентах, однако не нашел оснований для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя мотивы соответствующим выводам.

Условие договора займа о плате за его пользование, вопреки суждению ответчика, не свидетельствует ни о его кабальности, ни о его несправедливости, размер платы не отличается признаками чрезмерности, завышенности, стороны по обоюдному согласию, действуя в своей воле и в своем интересе, выразили желание на вступление в договорные заемные отношения на указанных условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно несогласия с суммой процентов, ввиду отсутствия оснований для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия находит бездоказательными доводы ФИО3 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер процентов по условиям договора займа, установленный в договоре займа от 25.10.2022, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поэтому следует заключить, что условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о чрезмерно размере расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе разбирательства настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 руб. Факт оказания юридических услуг и их оплата не оспаривается.

Разрешая поставленный истцом вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным данный вывод признан быть не может.

Взысканный судом в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления истцом правом, неразумности несения расходов, их чрезмерном размере, в материалы дела не представлено, тогда как истец ФИО2 представила соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, оказания соответствующих услуг.

Довод ответчика по выплате истцу задолженности в сумме 300000 руб. после принятия оспариваемого решения, основанием влекущим отмену решения суда не является. Кроме основного долга у ответчика образовалась задолженность, в том числе по оплате процентов. Внесенной суммы недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

ФИО1