ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

ее защитника – адвоката Отурина И.О.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5, ...

УСТАНОВИЛ:

<дата> ст. ИДПС ОДПС ОМВД России по Костромскому р-ну ст. л-том полиции ФИО6 по результатам проведенного административного расследования, составлен протокол по делу об АП, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 по факту того, что <дата> в 09 час. 50 мин., по <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство ФИО7 Рио, г.р.з №, ранее находившееся под управлением ФИО2 После чего, ФИО5, управляя транспортным средством Лада Гранта, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам т/с причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом правонарушении признала, в содеянном раскаивается. По обстоятельствам пояснила, что является собственником транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №. <дата> на своем транспортном средстве привезла свою подругу ФИО3 в поликлинику в п. <адрес>. Парковалась в районе д. <адрес>. Когда она сдавала назад, сзади нее располагался автомобиль потерпевшей ФИО7 Рио. Ей показалось, что она слишком близко подъехала к машине, поэтому вышла и обошла свою машину. Никаких повреждений не увидела. Она проводила свою подругу до врача, прогулялись по поселку, после чего сели обратно в машину и уехали. Полагает, что могла задеть своей машиной машину потерпевшей, в результате чего причинила последней материальный ущерб. При этом никаких ударов столкновения машин не слышала, сигнализация не сработала. Она возместила потерпевшей причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей по договоренности с потерпевшей. Просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о признании деяния малозначительным с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечачния.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что является собственником транспортного средства ФИО7 Рио, г.р.з №. <дата> она находилась в другом регионе, поэтому данное транспортное средство находилось возле дома ее отца ФИО2 Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов отца. Также пояснила, что ФИО5 ей в качестве компенсации причиненного ущерба выплачена сумма 10 000 рублей, принесены извинения, претензий к ФИО5 не имеет, к административной ответственности привлекать не желает. Не возражала против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

ИДПС ФИО6, составивший протокол по делу об АП, извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела об АП, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело об АП в свое отсутствие в силу служебной занятости, протокол поддерживает.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является отцом потерпевшей ФИО1, в собственности которой имеется транспортное средство ФИО7 Рио, г.р.з №. Поскольку у дочери с мужем имеется еще один автомобиль, автомобиль ФИО7 Рио был с сентября 2024 года припаркован возле его дома <адрес>. В конце ноября 2024 к нему обратился сосед ФИО4 и пояснил, что <дата> стал очевидцем, как женщина на автомобиле Лада Гранта, сдавая задним ходом, наехала на автомобиль ФИО7 Рио. Также ФИО4 скинул ему фотографии с места ДТП.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что <дата> в утреннее время стал очевидцем ДТП между автомобилями Лада Гранта под управлением ФИО5 и ФИО7 Рио, припаркованном возле дома <адрес>. В указанный день он привез свою бабушку к ней домой, которая проживает в указанном доме. Подходя к своему подъезду, он услышал звук столкновения двух автомобилей и сработавшую сигнализацию. Обернувшись на звук, он увидел, как автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО5, сдавая задним ходом, правой стороной заднего бампера совершил столкновение с передней левой стороной автомобиля ФИО7 Рио. Из машины вышла пассажир, обошла машину, подошла к водителю и сказала, что они столкнулись с другой машиной. После чего из машины вышла водитель ФИО5, обошла машину. В дальнейшем он поднялся к себе в квартиру, вышел спустя несколько минут. Машины стояли на том же месте, он сфотографировал расположение данных машин, крупным планом госномер Лады Гранты. В связи с тем, что ГИБДД на месте никто не вызывал, он предположил, что водитель скрылся с места ДТП. Он розыскал на следующий день хозяина машины ФИО7 Рио, которым оказался сосед ФИО2, пояснил, что машина принадлежит его дочери. Он скинул ФИО2 сделанные им фотографии с места ДТП.

Свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные показаниям ФИО5, указав, что звук удара транспортных средств она не слышала, сигнализация не сработала, повреждений на машинах она не видела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем транспортного средства, причастным к ДТП, обязанностей в связи с таким происшествием в случаях, когда оно имело место на дороге, в том числе находящейся в пределах прилегающей территории, в частности на парковке.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения даны в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Вина ФИО5, помимо ее признательных показаний в совершении указанного правонарушения, а также показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, данных в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ:

- заявлением ФИО2 от <дата>, зарегистрированного в КУСП №, согласно которому у д. <адрес> автомобиль ФИО7 г.н. №, принадлежащий его дочери, задела а/м Лада г.н. № и скрылась

- схемой места ДТП, на которой отображено расположение у д. <адрес> автомобиля ФИО7, предполагаемое место удара.

- протоколом осмотра т/с Лада Гранта, в ходе которого установлены повреждения ЛКП переднего бампера справа, ЛКП заднего бампера справа.

- протоколом об АП от <дата>, в котором отражены события правонарушения.

- фотографиями с места ДТП, выполненные свидетелем ФИО4 в день ДТП с расположением транспортных средств непосредственно после ДТП.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – очевидца ДТП ФИО4 у суда не имеется, он ранее не был знаком ни с потерпевшей и членами ее семьи, ни со ФИО5, оснований для оговора ФИО5, либо оказанию содействия стороне потерпевшего не имеется. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, расценивает их как способ оказания содействия своей подруге, которая и привезла ее по указанному адресу в медицинское учреждение.

Заключение эксперта от <дата> № 3/426 суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО4, а также исходя из фотографий, изготовленных указанным свидетелем, столкновение автомобилей произошло правой стороной заднего бампера Лада Гранта с передней левой стороной автомобиля ФИО7 Рио. После столкновения автомобили так и продолжили стоять, как изображено на представленных суду фотографиях, что опровергает заключение эксперта о контактировании передней правой частью автомобиля Лада Гранта, кроме того, вывод эксперта носит вероятностный характер и не является однозначным.

В ходе рассмотрения дела об АП установлено, что <дата> в 09 час. 50 мин., по <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство ФИО7 Рио, г.р.з №, ранее находившееся под управлением ФИО2 После чего, ФИО5, управляя транспортным средством Лада Гранта, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: Лада Гранта повреждения ЛКП правой части заднего бампера, ФИО7 Рио повреждения ЛКП передней левой части бампера, собственникам т/с причинен материальный ущерб.

С учетом приведённых доказательства суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, достоверно зная о совершенном столкновении транспортного средства под ее управлением с автомобилем потерпевшей, умышленно оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушения, отсутствуют.

Вместе с тем, обсудив возможность применения к совершенному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ о признании совершенного правонарушения малозначительным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, помимо незначительных повреждений ЛКП автомобиля потерпевшей, иного вреда в результате ДТП не наступило, пострадавших нет, правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности по линии ГИБДД ФИО5 не привлекалась, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаивается, отягчающие обстоятельства отсутствуют, между потерпевшей и ФИО5 достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба, ФИО5 возместила в счет причиненного материального ущерба 10 000 рублей, принесла извинения, потерпевшая на привлечении к административной ответственности не настаивала, не возражала против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного ФИО5 правонарушения и минимально предусмотренное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет явно не свидетельствуют о справедливости наказания, которое не должно преследовать цель кары лица, совершившего правонарушение.

Наиболее строгий вид наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток не может быть применим при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличия смягчающих.

С учетом изложенных выше обстоятельств, полагаю возможным признать рассматриваемое деяние малозначительным, и в силу ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО5, совершившую административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Одинцов А.Н.

Копия верна

Судья: