Дело № 2-2441/2022

25RS0029-01-2022-004156-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оборонэнерго» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав представителя истца ФИО2,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГ, в период с 21.00 до 22.00 часов, ФИО1 незаконно проник на территорию АО «Оборонэнерго» по XXXXА в городе Уссурийске Приморского края, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил силовой кабель с гибкими медными жилами протяженностью 30 метров стоимостью 12 955 рублей 59 копеек, испытательный высоковольтный кабель СК-70 протяженностью 30 метров стоимостью 73 500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Оборонэнерго» ущерб на общую сумму 86 455 рублей 59 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 86 455,59 рублей, расходы по госпошлине 2 794,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ. АО «Оборонэнерго» признан потерпевшим по уголовному делу л.д. 9.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ, в период с 21.00 до 22.00 часов, ФИО1 незаконно проник на территорию АО «Оборонэнерго» по XXXXА в городе Уссурийске Приморского края, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил силовой кабель с гибкими медными жилами протяженностью 30 метров стоимостью 12 955 рублей 59 копеек, испытательный высоковольтный кабель СК-70 протяженностью 30 метров стоимостью 73 500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Оборонэнерго» ущерб на общую сумму 86 455 рублей 59 копеек.

Гражданский иск АО «Оборонэнерго» в уголовном деле не заявляло.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежат установлению в данном гражданском деле.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба с учетом возвращенного АО «Оборонэнерго» имущества составляет 86 455,59 рублей, что установлено приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и бухгалтерской справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГ л.д. 14.

Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиком не представлено, размер указанного ущерба подтвержден стороной истца и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 794,00 рублей. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Оборонэнерго» ущерб, причиненный преступлением в размере 86 455,59 рублей, расходы по госпошлине 2 794,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

XXXX