РЕШЕНИЕ
с. Долгодеревенское 04 декабря 2023 года
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой П.Н. с участием заявителя ФИО1, ее защитника Стукова Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и ее защитника на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по Сосновскому району К.В.К. от 08 сентября 2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД по Сосновскому району Челябинской области К.В.К. от 08.09.2023, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ГИБДД ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Ш.С.С. от 28.09.2023 постановление инспектора от 08.09.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и Решением, ФИО1 подала жалобу в Сосновский районный суд Челябинской области, в которой просит постановление и Решение отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что 08.09.2023 в 07:50 в п. Западный, на участке дороги имеющем статус «Жилая зона» и ограничение скорости на всей его территории на более 20 км/ч, на Т - образом перекрестке равнозначных дорог ул. Восточная – ул. Северная, и по одной полосе в каждом направлении, произошло столкновение а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>. На данном участке дороги нанесена искусственная неровность, продублированная дорожным знаком 5.20, и дорожная разметка 1.1 и 1.6, ограничивающие маневрирование и выезд на встречную полосу, для обгона. Игнорирование этих ограничительных средств водителем <данные изъяты> стало главной причиной данного ДТП. Водитель <данные изъяты>, при ограничениях скорости не более 20 км/ч, в нарушение п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ч.1, ч.2, ч.1 п.11.4 ПДД, пошел на запрещенный обгон <данные изъяты>, которая двигалась по правой полосе, а при пересечении искусственной неровности сместилась вправо и после этого включив заблаговременно сигнал левого поворота, стала плавно смещаться влево в пределах своей полосы, чтобы совершить левый поворот после окончания зоны действий знака 4.1.1 «Движение прямо». В момент обгона, водитель <данные изъяты> должен был убедиться в отсутствии ему помехи слева со стороны ул. Северной. Пока смотрел влево, потерял время и слишком поздно увидел <данные изъяты> справа и произвел с ней столкновение. При изучении повреждений а/м <данные изъяты> следует вывод, что а/м <данные изъяты> столкнулся с <данные изъяты> дважды, но на схеме ДТП указано только одно место второго столкновения, уже не влияющего на грамотную юридическую и техническую оценку первопричины данного ДТП. Первое ДТП произошло, когда <данные изъяты> после преодоления искусственной неровности, смещалась от края правой обочины к осевой линии, к разметке 1.6, уже на перекрестке, на правой полосе, без выезда на полосу встречного движения, и в этот момент водитель <данные изъяты> превышая скорость и обгоняя по встречной полосе, по неустановленной причин сместился вправо и правым передним углом ударил <данные изъяты> в задний угол левого крыла, придавая ей ускорение и изменяя ее траекторию. Втрое столкновение произошло, после того, как <данные изъяты> от первого удара резко отбросило вперед по ходу ее движения, развернуло против часовой стрелки и вытолкнуло на встречную полосу движения, где последовал второй удар, в переднее левое крыло Тойоты под углом 75градусов, разворачивая ее обратно, по часовой стрелке и откидывая ее вперед по ходу ее движения, после чего <данные изъяты> сам летел влево в кювет на значительное расстояние. При ДТП было два столкновение, но по неизвестной причине на схеме нет первого – решающего и юридически значимого, поэтому ФИО1 не подписала схему ДТП. По делу возникает необходимость установить скорость движения <данные изъяты> и технической возможности водителя <данные изъяты> предотвратить ДТП. Водитель а/м <данные изъяты> не имел права совершать обгон.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, судья районного суда приходит к следующему.
Должностным лицом вменено ФИО1 совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 08.09.2023 в 07:50 в п. Западный, АДРЕС, водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения т/с <данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло ДТП, нарушила п.8.4 ПДД РФ.
Заявитель ФИО1 пояснила, что она двигалась по автодороге по своей полосе на небольшой скорости не более 20 км/ч, включила поворот на лево, чтобы перестроится к осевой ближе, так как хотела поворачивать далее на лево, и почувствовала удар в левое заднее крыло, машину от удара развернуло и произошел второй удар в левое переднее крыло и бампер.
В судебном заседании инспектор К.В.К. пояснил, что действительно ФИО1 говорила о двух столкновениях с ее автомобилем, но на схеме ДТП зафиксировано одно столкновение автомашин, по какой причине не зафиксированы два удара пояснить не может, также скорее всего зафиксирован последний наезд на автомашину, где был первый пояснить не может. При этом автомобиль <данные изъяты> обгонял автомобиль <данные изъяты> с выездом на встречную полосу, и в этот же момент выехал автомобиль <данные изъяты> на лево.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременно перестроении транспортных средств движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя на основании постановления от 08.09.2023 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа 500 рублей. Согласно схеме ДТП от 08.09.2023 зафиксированы траектории движения транспортных средств, при этом водитель ФИО1 от подписи схемы ДТП отказалась, указав, что не согласна с ней, указав, что столкновений с ее автомобилем было два.
Представлены объяснения водителя <данные изъяты> В.С.П. из которых следует, что он двигался на своем а/м <данные изъяты> по АДРЕС, убедившись, что обгон разрешен он начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, на перекрестке, где поворот запрещен налево, автомобиль включил подворотник левый и начал совершать маневр, не убедившись, что он безопасен, так как он не закончил обгон, попытавшись уйти от столкновения, он повернул на лево, чтобы избежать удара не получилось.
Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по автодороге по своей полосе на небольшой скорости не более 20 км/ч, включила поворот на лево, чтобы перестроится к осевой ближе, так как хотела поворачивать далее на лево, и почувствовала удар в левое заднее крыло, машину от удара развернуло и произошел второй удар в левое переднее крыло и бампер.
Заявитель ФИО1 представила суду фотографии, где зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, на заднем левом крыле и на переднем левом крыле и бампере с левой стороны.
Также представлено заключение специалиста по результатам автотехнической экспертизы, выполненное по заказу ФИО1, согласно выводов которой «водитель а/м <данные изъяты>, не имеющий преимущество в движении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.5, п.8.1, п.11.2, п.11.4, п.10.1 ПДД РФ.
Проверяя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ее жалобе в полном объеме, прихожу к выводу, что оно не содержит доказательств виновного нарушения ей п. 8.4 ПДД РФ, поскольку в ходе административного рассмотрения сотрудниками ГИБДД в основу обвинения заявителя взяты только показания водителя а/м <данные изъяты> В.С.П. тогда как им противопоставлены показания заявителя ФИО1, схема ДТП также не отражает фактических обстоятельств ДТП, поскольку инспектор К.В.К. пояснил, что он не отразил на схеме первое столкновение автомобилей, также не составил другой схемы согласно показаний водителя ФИО1, которая ему поясняла о двух столкновениях, что также подтверждается характером повреждений на ее автомобиле на заднем левом крыле и на переднем левом крыле, при этом иных доказательств вины заявителя, суду не представлено, автотехническая экспертиза по представленным материалам инспектором не проводилась.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку должностным лицом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана в установленном законом порядке, то обжалуемый акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14 КоАП РФ и Решение по нему, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу заявителя ФИО1 и ее защитника Стукова Б.М. – удовлетворить.
Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД по Сосновскому району К.В.К. от 08 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и Решение начальника ОГИБДД МВД России по Сосновскому району Ш.С.С. от 28.09.2023 об оставлении постановления в отношении ФИО1 без изменения – отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья Е.В. Бандуровская