Дело № 2-297/2023 (2-3420/2022)

УИД 58RS0027-01-2022-007822-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Пивцаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Династия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.06.2020 г. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Династия» для протезирования зубов. Ей необходимо было заменить старую железную коронку с вкладкой - имитацией на зубе, так как коронка потеряла герметичность и в ней застревали кусочки еды, был неприятный запах и не привлекательный вид. Прием осуществлял стоматолог ФИО1, который осмотрел полость рта и оказал бесплатную консультацию, в которой предложил заменить старый мост на новый из диоксида циркония, а также заменить нижнюю коронку, на новую из такого же материала. Он также объяснил, что нижнюю коронку необходимо заменить, чтобы когда смыкалась челюсть, нижняя железная коронка не повредила новую коронку из диоксида циркония. После согласия истца врач направил ее в Медиком для прохождения КТ всей челюсти. После консилиума и обследований другими стоматологами 14.06.2020 г. ей подписан договор с ООО «Династия» на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. Согласно приложению к договору от 14.06.2020 г. ей оказали услуги по восстановлению зуба керамической вкладкой E Max Премиум и восстановление зуба коронкой из диоксида циркония Премиум Х3. на общую сумму 63 490 руб., что подтверждается квитанциями от 16.06.2020 н. № на сумму 19 000 руб. и от 16.07.2020 г. № на сумму 44 490 руб. Согласно приложению к договору от 14.06.2022 г. гарантийный срок установлен на один год. 09.11.2021 г. у нее выпала вкладка от циркониевых зубных коронок, сами же коронки остались на месте. 12.11.2021 г. она обратилась к ответчику лично с просьбой устранить недостатки. Ей пояснили, что стоматолог ФИО1 у них больше не работает, предложили пройти осмотр у другого стоматолога ФИО5, который осмотрел оставшиеся коронки и пояснил, что устранить недостатки невозможно, предложив поставить новый мост, составил предварительный план услуги и предъявил счет в размере 43 350 руб. Полагая, что коронка сломалась не по ее вине, отказалась от этой услуги и устно обратилась к директору ООО «Династия» ФИО6 с просьбой безвозмездно устранить недостатки или вернуть денежные средства, потраченные на восстановление зубов, однако получила отказ в связи с истечением гарантийного срока.

17.11.2021 г. истцом в адрес ООО «Династия» направлена претензия, в которой просила вернуть денежные средства в размере 44 490 рублей или устранить недостатки. 10.12.2021 г. в ее адрес поступил письменный отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на п.5.3 договора от 14.06.2020 г., согласно которому истец обязан посещать плановые контрольные проверки не реже 1 раза в 6 месяцев. В случае не соблюдения пациентом этого условия пациент утрачивает право предъявлять требования связанные с устранением недостатков указанной услуги. Считает указанный пункт договора недопустимым, ущемляющим ее права как потребителя.

На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг от 14.06.2020 г.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных работ в размере 63 490 руб., неустойку в размере 63 490 руб., моральный вред 49 490 руб., за отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 88 235 руб.

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

После возобновления производства по делу судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10 час. 30 мин. 03 августа 2022 года, о чем участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе, истец ФИО2 В связи с неявкой истца в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 12 час. 45 мин. 04 августа 2023 года, о чем участники процесса извещены надлежащим образом.

Однако в настоящее судебное заседание истец, о времени и месте его проведения извещенная надлежащим образом, не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Данными об уважительности неявки истца суд не располагает.

Действующая по доверенности представитель ответчика ООО «Династия» ФИО4, третье лицо ИП ФИО7 не возражали относительно оставления иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения являются случаи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приходит к вводу об оставлении абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил :

Иск ФИО2 к ООО «Династия» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий