УИД: 0

Дело № 33 АП –2770/2023 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ФИО1,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2023 года о распределении расходов по выполнению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "Восток Строй" об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурремпроект» обратилось в суд с заявлением о распределении расходов при выполнении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "Восток Строй" об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2023 года заявление ООО «Амурремпроект» о распределении расходов по выполнению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Амурремпроект» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 120 000 (сто двадцать) рублей 00 копеек.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судебные расходы по выполнению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы должны быть распределены между истцами, а не только на истца ФИО2 При этом суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство о взыскании судебных расходов по дополнительной судебной экспертизы без вызова сторон. Кроме того, суд согласился с кандидатурой эксперта, заявленной ответчиком, а не истцом. Решение по данному делу в законную силу не вступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2022 года по ходатайству истца ФИО2 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Амурремпроект». Расходы по проведению экспертизы этим же определением возложены на истца ФИО2.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В адрес Благовещенского городского суда Амурской области поступило заключение эксперта по указанному гражданскому делу. В письме эксперт просил взыскать с истца ФИО2 оплату за произведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб., поскольку она истцом не произведена.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО "Восток Строй" об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

ООО «Амурремпроект» обращаясь в суд с заявлением о распределении расходов по выполнению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, указал, что оплата за данную экспертизу в размере 120 000 руб. истцом ФИО2 до настоящего времени не произведена.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО2 оплата за данную экспертизу, стоимостью 120 000 руб., до настоящего времени не произведена. Материалы дела доказательств опровергающих данный вывод не содержат.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов только на истца ФИО2, поскольку данные расходы должны быть распределены между истцами, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству истца ФИО2 Кроме того, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на истца ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2022 года.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ следует, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы возложил на лицо, заявившее ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по делу, которое было разрешено не в пользу истца ФИО2 Оснований для возложения указанных судебных расходов на других истцов, чьи процессуальные действия с возникновением таких расходов не связаны, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы рассмотрен до вступления в законную силу решения суда, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.06.2023 года решение суда оставлено без изменения, таким образом, в настоящее время вступило в законную силу.

Ссылки в жалобе на то, что вопрос о судебных расходах рассмотрен без вызова сторон, противоречит материалам дела, согласно которым заявление экспертной организации рассмотрено в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц, о чем они были извещены, в том числе ФИО2 (т. 4 л.д. 115).

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда ФИО1