Председательствующий по делу Дело № 33-3518/2023
М-3845/2023
судья Рыбаков В.А.
УИД 75RS0001-02-2023-005569-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
при секретаре Бутина Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 29 августа 2023 года материал по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ононское подворье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом объекта недвижимости,
по частной жалобе представителя истца СПК «Ононское подворье» ФИО2
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2023 года, которым постановлено:
заявление СПК «Ононское подворье» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом объекта недвижимости, возвратить заявителю со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПК «Ононское подворье» ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, причиненных незаконным сносом недвижимого имущества, в размере 5 328 471,48 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала на то, что 18 августа 2021 г. между НМК Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последняя приобрела следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес> здание склада, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Ранее указанное имущество принадлежало СПК «Ононское подворье» на праве собственности, однако в связи с задолженностью перед Фондом решением Центрального районного суда г. Читы от 10.10.2017 на указанное имущество было обращено взыскание. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м СПК «Ононское подворье» было построено нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость составила 5 328 471,48 рублей. На указанное имущество взыскание не обращалось, оно осталось в собственности кооператива. Однако ответчиком здание было полностью уничтожено путем сноса, в результате чего истцу причинен ущерб в размере кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 2-4).
Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22).
В частной жалобе представить истца СПК «Ононское подворье» ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец обратился в суд как собственник объекта недвижимости, который был снесен ответчиком. В договорных отношениях стороны не состоят, иск не связан с предпринимательской деятельностью сторон (л.д. 24).
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Возвращая исковое заявление СПК «Ононское подворье» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что иск предъявлен к ФИО1, которая в соответствии с выпиской из ЕГРИП имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Из содержания положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.
Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Согласно исковому заявлению, СПК «Ононское подворье» принадлежит на праве собственности нежилое здание (цех по выпуску мясных полуфабрикатов, складские помещения, гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.
Ответчиком ФИО1 указанное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, было демонтировано.
Полагая свои права нарушенными, истец СПК «Ононское подворье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере кадастровой стоимости демонтированного нежилого здания.
Поскольку требование о защите нарушенного права предъявлено истцом как лицом, владеющим на праве собственности нежилым помещением, к ФИО1 как к причинителю вреда, оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, не имеется. Истец просил возместить ущерб, причиненный сносом принадлежащего ему имущества, при этом требования, связанные с предпринимательской деятельностью истцом не заявлены.
Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не влияет на характер спора, стороны по делу не связаны договорными отношениями.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в связи со сносом нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, не связаны с осуществлением истцом либо ответчиком предпринимательской деятельности и не относятся к экономическим спорам. Само же по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 июля 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению СПК «Ононское подворье» к ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.М. Ревенко